Решение № 2-192/2017 2-1979/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

2-192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> ФИО1, последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, с условием ежемесячного внесения сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. Во исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем сформировалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты>» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также, с учетом последующих уточнений, задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, поскольку кредитный договор на момент передачи права (требования) был расторгнут, это является основанием для прекращения поручительства. Считает, что у НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору, так как данная организация не имеет лицензии на ведение банковской деятельности. Также просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж по кредиту был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с настоящими требованиями истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на ранее данных пояснениях. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 против иска возражала, поскольку своего согласия на передачу долга другому лицу она не давала, не была уведомлена о том, что ее долг был передан другой организации по договору цессии. Кроме того, считает, что у НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору, так как данная организация не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, поддержала доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору между <данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно п.2.1, п.2.2 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий кредитного договора в том же объеме.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения спора.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Сведений о расторжении кредитного договора и договора поручительства в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием способов оплаты задолженности.

В обоснование доводов ответчики ссылаются на недействительность договора уступки по основаниям передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из п. 4.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 следует, что заемщик ознакомлен с тем, что банком может быть переданы полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. Подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщик в момент заключения договора по этому условию не высказывал и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривал.

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ответчиков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства является прекращенным, что лишает НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ФИО2, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

По условиям договора цессии, Банк уступает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Банку, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание долга в судебном порядке, на возмещение убытков, право на предъявление штрафных санкций, процентов по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, уступка права требования задолженности не является основанием для прекращения поручительства. Иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в том числе увеличивающих объем ответственности поручителя либо приводящих к иным неблагоприятным для него последствиям, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ФИО2 уплаты долга ФИО1 по кредитному договору на условиях договора поручительства.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

С настоящим исковым заявлением ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье

судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на взыскание задолженности за три года, предшествующие обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

Суд находит представленный расчет верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, применительно к положениям ст.ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины, из расчета размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере <данные изъяты> руб. в долевом порядке, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ., ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич