Решение № 2-4919/2025 2-711/2026 2-711/2026(2-4919/2025;)~М-5755/2025 М-5755/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4919/2025

К делу № 2-711/2026

УИД: 23RS0031-01-2025-013298-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 18.08.2025 г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оптима Кубань» о расторжении Договора стоимости дополнительного оборудования («ФИО1»), работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г., признании Акта выполненных работ ФКД 0201919 от 05.08.2025 г. недействительным, взыскании уплаченной за Договор стоимости дополнительного оборудования, работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г. денежной суммы, штрафа, морального вреда, судебных расходов, компенсации убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» о расторжении Договора стоимости дополнительного оборудования («ФИО1»), работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г., признании Акта выполненных работ ФКД 0201919 от 05.08.2025 г. недействительным, взыскании уплаченной за Договор стоимости дополнительного оборудования, работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г. денежной суммы, штрафа, морального вреда, судебных расходов, компенсации убытков,

Иск мотивирован тем, что 02.08.2025 года в городе Краснодаре ФИО2 приобрела автомобиль «Чери Тигго» (VIN-код №, 2025 года выпуска, серого цвета).

Согласно пункту 2.1. договора купли продажи транспортного средства № ФК-25-АВ-06962 стоимость автомобиля составила 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей с учётом всех скидок и установленного оборудования.

В процессе приобретения автомобиля был оформлен кредитный договор № c ПАО «Совкомбанк».

Одновременно при заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО «Оптима Кубань» был заключен Договор («ФИО1»). В банковской выписке он поименован как «Договор страхования». Согласно Заказ-наряду от 05.08.2025 г. ООО «Оптима Кубань» заключила с ФИО2 Договор на установку дополнительного оборудования. При этом все работы заняли один день – 5 августа 2025 года начались и 5 августа 2025 года же закончились. Цена данных «дополнительных работ» составила 150 000 рублей. Что конкретно вошло в перечень «дополнительных работ» ООО «Оптима Кубань» не описало в своих документах, выданных собственнику автомобиля. Пакет доп Оборудования № 2 и работ был подписан мастером цеха ФИО7 и заверен печатью компании.

Согласно банковской выписке, предоставленной ПАО «Совкомбанк», ФИО2 за счет кредитных средств перечислила 150 000 рублей ООО «Оптима Кубань» за оплату прочего дополнительного оборудования.

В Соглашении об определении цены транспортного средства, заключенного между ООО «Оптима Кубань» и истцом 2 августа 2025 года, в пункте 2.2. указаны приобретенные покупателем (истцом) дополнительные оборудования, работы и услуги в общем размере 258 987 рублей, а именно:

«2.2.4.1. Размер страховой премии по договору страхования GAP 0 рублей

2.2.4.2. Размер страховой премии по договору страхования «КАСКО» 108 987 рублей.

2.2.4.3. Размер страховой премии по договору страхования жизни 0 рублей

2.2.4.2. Стоимость дополнительного оборудования, работ и услуг 150 000 рублей.

2.2.4.5. Стоимость услуг «Продленная гарантия» 0 рублей»

Истец, обратившись к ответчику, не получил ответа на вопрос, какое именно дополнительное оборудование было установлено на автомобиль в размере 150 000 рублей. Предоставленный Заказ-наряд № ФКД0201919 от 5 августа 2025 года также не конкретизирует объем выполненных работ, установленных запасных частей. В этой связи ФИО2 22.09.2025 г. вручила в адрес ООО «Оптима Кубань» (посредством курьерской доставки Silver Express, номер накладной 00-100817) свое заявление, в котором просила:

предоставить перечень дополнительных работ и оборудования, услуг, в соответствии с которым ООО «Оптима Кубань» получила 150 000 рублей;

расторгнуть Договор/считать услуги невыполненными (Пакет доп оборудования № 2 и работ)/Признать недействительным акт выполненных работ ФКД0201919 от 05.08.2025 г.

перечислить ФИО2 безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты 150 000 рублей.

В удовлетворении претензии было полностью отказано. ООО «Оптима Кубань» не предоставила запрашиваемые документы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который поддерживал в судебном заседании уточненные в ходе судебного слушания исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил возражения. ООО «Оптима Кубань» просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

02 августа 2025 года автомобиль был продан Истцу по цене в размере 2 600 000 рублей, что подтверждает предоставления скидки на автомобиль

Согласно заказ-наряду № ФКД0201919 от 05.08.2025г. и Акта выполненных работ ФКД0201919 от 05.08.2025г. на автомобиль Истца установлен «Пакет доп оборудования № 2 и работ.

Заказ-наряд - это разновидность гражданско-правового документа, который представляет собой одну из форм соглашения или договора между сторонами.

По своей правовой природе Заказ-наряд № ФКД0201919 от 05.08.2025г. является договором подряда, в котором Истец выступил заказчиком, а ООО «Оптима Кубань» подрядчиком (исполнителем) и содержит все существенный условия договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ ФКД0201919 от 05.08.2025г., который Истцом подписан, без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполнения работ.

Перечень видов работ и услуг, входящих в пакет доп. оборудования № 2, и их сметная стоимость определены Приказом.

Таким образом, работы по Заказ-наряду № ФКД0201919 от 05.08.2025г. выполнены в полном объеме и в срок. Приобретенный Истцом пакет дополнительного оборудования № 2 и работы, не входили в комплектацию автомобиля. В состав пакета дополнительного оборудования № 2 входил набор автомобилиста, коврики салона и багажника, защита картера и КПП, защита бокового пыльника, с работой «Легкая полировка», включая расходные материалы.

С учетом норм действующего законодательства, возврат стоимости дополнительной услуги (работы) необходимо произвести за вычетом стоимости фактически оказанной услуги (работы). В связи с чем, возврату подлежит 0 (ноль) рублей, поскольку фактически работа на момент отказа выполнена в объеме 100%.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что истец ФИО2 уведомлена о дате судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012), следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

ООО «Оптима Кубань» является коммерческой организацией и оказало (согласно буквальному смыслу в Акте выполненных работ, Заказ-наряде) услуги физическому лицу, которое приобрело тс для личных некоммерческих нужд, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных нужд истца, на данные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 02.08.2025 г. в г. Краснодаре ФИО2 приобрела автомобиль «Чери Тигго» (VIN-код №, 2025 года выпуска, серого цвета).

Согласно пункту 2.1. договора купли продажи транспортного средства № ФК-25-АВ-06962 стоимость автомобиля составила 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей с учётом всех скидок и установленного оборудования.

В процессе приобретения автомобиля был оформлен кредитный договор № c ПАО «Совкомбанк».

Одновременно при заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО «Оптима Кубань» был заключен Договор («ФИО1»). В банковской выписке он поименован как «Договор страхования». Согласно Заказ-наряду от 05.08.2025 г. ООО «Оптима Кубань» заключила с ФИО2 Договор на установку дополнительного оборудования. При этом все работы заняли один день – 5 августа 2025 года начались и 5 августа 2025 года же закончились. Цена данных «дополнительных работ» составила 150 000 рублей. Что конкретно вошло в перечень «дополнительных работ» ООО «Оптима Кубань» не описало в своих документах, выданных собственнику автомобиля. Пакет доп. Оборудования № 2 и работ был подписан мастером цеха ФИО7 и заверен печатью компании.

Согласно банковской выписке, предоставленной ПАО «Совкомбанк», ФИО2 за счет кредитных средств перечислила 150 000 рублей ООО «Оптима Кубань» за оплату прочего дополнительного оборудования.

В Соглашении об определении цены транспортного средства, заключенного между ООО «Оптима Кубань» и истцом 2 августа 2025 года, в пункте 2.2. указаны приобретенные покупателем (истцом) дополнительные оборудования, работы и услуги в общем размере 258 987 рублей, а именно:

«2.2.4.1. Размер страховой премии по договору страхования GAP 0 рублей

2.2.4.2. Размер страховой премии по договору страхования «КАСКО» 108 987 рублей.

2.2.4.3. Размер страховой премии по договору страхования жизни 0 рублей

2.2.4.2. Стоимость дополнительного оборудования, работ и услуг 150 000 рублей.

2.2.4.5. Стоимость услуг «Продленная гарантия» 0 рублей»

Истец, обратившись к ответчику, не получил ответа на вопрос, какое именно дополнительное оборудование было установлено на автомобиль в размере 150 000 рублей. Предоставленный Заказ-наряд № ФКД0201919 от 5 августа 2025 года также не конкретизирует объем выполненных работ, установленных запасных частей. В этой связи ФИО2 22.09.2025 г. вручила в адрес ООО «Оптима Кубань» (посредством курьерской доставки Silver Express, номер накладной 00-100817) свое заявление, в котором просила:

предоставить перечень дополнительных работ и оборудования, услуг, в соответствии с которым ООО «Оптима Кубань» получила 150 000 рублей;

расторгнуть Договор/считать услуги невыполненными (Пакет доп. оборудования № 2 и работ) / Признать недействительным акт выполненных работ ФКД0201919 от 05.08.2025 г.

перечислить ФИО2 безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты 150 000 рублей.

В удовлетворении претензии было полностью отказано. ООО «Оптима Кубань» не предоставила запрашиваемые документы.

Ответчик в возражениях ссылался на то, что Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ ФКД0201919 от 05.08.2025г., который Истцом подписан, без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполнения работ.

Перечень видов работ и услуг, входящих в пакет доп. оборудования № 2, и их сметная стоимость определены Приказом.

Таким образом, работы по Заказ-наряду № ФКД0201919 от 05.08.2025г. выполнены в полном объеме и в срок. Приобретенный Истцом пакет дополнительного оборудования № 2 и работы, не входили в комплектацию автомобиля. В состав пакета дополнительного оборудования № 2 входил набор автомобилиста, коврики салона и багажника, защита картера и КПП, защита бокового пыльника, с работой «Легкая полировка», включая расходные материалы.

С учетом норм действующего законодательства, возврат стоимости дополнительной услуги (работы) необходимо произвести за вычетом стоимости фактически оказанной услуги (работы). В связи с чем, возврату подлежит 0 (ноль) рублей, поскольку фактически работа на момент отказа выполнена в объеме 100%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

ООО «Оптима Кубань» на обременительных условиях предоставило истцу «ФИО1» доп оборудования № 2. Данные действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара (оказания услуг) обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций (либо, в данном случае услуг собственного исполнения), если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина также обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, иного навязанного в момент приобретения автомобиля продукта, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделано не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушении данного обязательства продавец (ООО «Оптима Кубань») не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, ООО «Оптима Кубань» должно предоставить доказательства оказания услуг в рамках «ФИО1» дополнительного оборудования № 2 и работ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В суде представитель ООО «Оптима Кубань» сумел подтвердить и истцом это не было оспорено установку на автомобиль истца следующего оборудования: Ковры салона полиуретан в комплекте 3-й ряд, Защита картера и КПП, Ковер в багажник, Защита бокового пыльника правого. Установка данного дополнительного оборудования подтверждается также подписью истца в Перечне дополнительного оборудования, установленного на автомобиль. Таким образом из общей суммы «Пакет 2» в размере 150 000 рублей на автомобиль истца было установлено оборудование и произведены работы на 11 886 рублей, согласно предоставленному в суд Расчету стоимости пакетов дополнительного оборудования (Приложение № 2 к приказу № 52 от 1 августа 2025 года).

Согласно уточненным требованиям, ФИО2 просила расторгнуть Договор стоимости дополнительного оборудования («ФИО1»), работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г., признать Акт выполненных работ ФКД 0201919 от 05.08.2025 г. недействительным, взыскании уплаченную за Договор стоимость дополнительного оборудования, работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г. денежную сумму в размере 138 114 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на компенсацию юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 2 600 рублей.

Учитывая, что требование ФИО2 о расторжении Договора стоимости дополнительного оборудования («ФИО1»), работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г., было вручено ответчику 22.09.2025 г., данный Договор является расторгнутым с 22.09.2025 г.

В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Верховным Судом Российской Федерации был подготовлен Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (далее – «Обзор»), который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.

В пунктах 10, 11 «Обзора» установлено, что потребитель в случае отказа от исполнения договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Также «Обзор» резюмирует, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. «1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иследовав материалы дела и полученные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца к ООО «Оптима Кубань» подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании не смог доказать установку иного дополнительного оборудования на автомобиль истца либо производство работ на данный автомобиль при выдаче данного транспортного средства истцу в момент продажи. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит сумма взыскания в размере 138 114 рублей. (150 000 – 2685 рублей – 3342 рублей – 1894 рублей – 3965 рублей).

Учитывая отсутствие доказательств производства полного спектра работ и услуг на автомобиль истца, суд приходит к объективному выводу о наличии оснований признать акт выполненных работ ФКД 0201919 от 05.08.2025 г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден тратить личное время и средства на защиту своих интересов. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Права истцов как потребителей нарушены в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является любой факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьёй 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, обстоятельство несоразмерности размера штрафа с последствиями неисполненного ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 50 000 руб., взыскивает штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере 2 600 рублей. Оказание нотариальных услуг на указанную сумму подтверждается содержанием самой доверенности, выданной для участия истца по конкретному делу с указанием модели автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг по Соглашению с Адвокатским кабинетом ФИО3. Согласно п. 3.1. указанного Соглашения ФИО2 внесла 40 000 рублей в качестве оплаты за юридическую работу по указанному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Оптима Кубань» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор стоимости дополнительного оборудования («ФИО1»), работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Оптима Кубань» (ОГРН: №, ИНН: №)

Признать Акт выполненных работ ФКД 0201919 от 05.08.2025 г. недействительным, заключенный между ФИО2 и ООО «Оптима Кубань» (ОГРН: №, ИНН: №)

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Оптима Кубань» (ОГРН: №, ИНН: №) уплаченную за Договор стоимость дополнительного оборудования, работ и услуг по акту ФКД0201919 от 05.08.2025 г. в размере 138 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С ООО «Оптима Кубань» (ОГРН: № ИНН: №) в доход государства подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г. Краснодара в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026 г.

Судья