Апелляционное постановление № 22-2312/2023 22-54/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 4/17-82/2023

Судья И №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Корниенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыла более 2/3 срока наказания, <данные изъяты>, поставлена незаконно, поскольку таких попыток у нее не было. Полагает, что имеющиеся в материалах личного дела рапорта не должны быть рассмотрены, поскольку никакого отношения к ходатайству не имеют. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной в режиме видеоконференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о его законности, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания считать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих ее личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом изучены все представленные документы, материалы личного дела осуждённой, содержащие сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду, ее участии в проводимых мероприятиях, наличии двух поощрений.

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённой установленной законом части наказания, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ее ходатайства, поскольку судом установлено, что она получила 10 взысканий, 5 из которых в период содержания в следственном изоляторе, который зачтен в срок наказания, 5 - в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела часть взысканий была погашена, суд обоснованно учитывал их при разрешении ходатайства, так как они также относятся к личности осуждённой и характеризуют ее поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденной, в связи с чем, несмотря на наличие двух поощрений, ее добросовестное отношение к труду, участие в проводимых мероприятиях, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку достаточных оснований считать, что ФИО1 может быть исправлена в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы мерами меньшей интенсивности - принудительными работами, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Ходатайство осужденной рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все документы, материалы личного дела, а также рапорта сотрудников администрации, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, судом исследованы, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно.

Решение о постановке осужденной на профилактический учет ею не обжаловано, оно содержится в материалах личного дела, в связи с чем администрация исправительного учреждения сослалась на него в характеристике, учтенной судом.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: