Решение № 2-3714/2025 2-3714/2025~М-3052/2025 М-3052/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3714/2025

К делу № 2-3714/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004466-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 179 268,48 руб., штрафа в размере 106 450 руб., неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (179 268,48 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 212 900 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов за экспертизу в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой страхового возмещения, путем организации ремонта ТС, осуществить осмотр по месту хранения ТС по адресу: <адрес>, предварительно связавшись по телефону и возместить расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. почтовым переводом.

Истец обратился к ответчику с просьбой обеспечения явки представителя на дополнительный осмотр по адресу: <адрес> который состоялся <дата> в 09.30.

После осмотра, почтовым переводом истцу поступили денежные средства, с чем он не согласен.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, однако претензия не была удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано, с которым истец не согласен.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата>, подготовленного по инициативе ФУ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты> г/н №, возникших в результате ДТП, произошедшего <дата> без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, с применением справочников РСА, составляет 212 900 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП согласно Методике Минюста 2018 года составляет 338 168,48 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки в размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, согласно Методике Минюста РФ 2018 года за минусом выплаченного страхового возмещения (338 168,48 руб. – 158 900 руб.) 179 268,48 руб.

Расчет неустойки и штрафа истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (212 900 руб.).

Протокольным определением суда от <дата> от истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований в части увеличения размера исковых требований по взысканию убытков, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 211 000 руб., штраф в размере 106 450 руб., неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (211 000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 212 900 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов за досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., за судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит при взыскании штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ. Просил урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть именно путем организации ремонта.

Просил осуществить осмотр по адресу хранения автомобиля <адрес> где хранится мое транспортное средство, предварительно связавшись по номеру телефона (№). Также просил возместить расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. почтовым переводом.

Также истец просил САО «РЕСО-Гарантия» обеспечить явку своего представителя на дополнительный осмотр по адресу: <адрес> который состоялся <дата> в 09.30 по московскому времени.

После осмотра почтовым переводом истцу поступила сумма 158 900 руб., с чем он не согласен.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец требовал от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от <дата>, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года № 31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от <дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 338 168,48 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера убытков, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертом ООО «ВОСМ» № № от <дата>, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», изложенным в заключении от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертом ООО «ВОСМ» № № от <дата>, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 369 900 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по перечню повреждений установленному экспертом ООО «ВОСМ» № № от <дата>, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, расчет которой произведен по методике Минюста, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 369 900 руб.

Поскольку убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств и требований закона, возмещены не были, со страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 211 000 руб. (369 900-158 900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 212 900 руб., всего в размере 106 450 руб. (212 900/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 212 900 руб., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа, согласно предоставленного страховщиком в материалы дела своей собственной калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по момент обращения обязательства, но не более 400 000 руб., начисляя 1% на сумму 212 900 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, а не только от суммы страхового возмещения.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 212 900 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от суммы 212 900 руб., но не более 400 000 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста в размере 18 000 руб., которую суд признает необходимой для восстановления прав потерпевшего в суде и которые взыскивает с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 7 330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 211 000 руб., штраф в размере 106 450 руб., неустойку за период с <дата> по день исполнения обязательств по выплате убытков (211 000 руб.), но не более 400 000 руб., начисляя 1% на сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 212 900 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 330 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 года.