Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-536/2019

№ 2-536/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 сентября 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя истца ФИО4 Ю.ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 М.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 июля 2016 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5 000 рублей на срок до 10 августа 2016 г. под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, ФИО2 выплачивает ФИО4 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 603 650 рублей, в том числе проценты по договору займа за период с 9 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г. в размере 55 950 рублей, неустойку за период с 11 августа 2016 г. по 1 августа 2019 г. в размере 543 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 239 рублей 50 копеек.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец ФИО4 не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, оснований для снижения неустойки не имеется, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 9 июля 2016 г. в размере 603 950 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 239 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО4 признали в части основного долга 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по договору займа просили отказать либо применить правила статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 9 июля 2016 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 5 000 рублей со сроком возврата 10 августа 2016 г., о чём ответчик собственноручно составил расписку.

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата долга ответчик ФИО2 обязался оплатить ФИО4 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Из пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени ФИО2 деньги по указанной расписке не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что в настоящее время деньги возвращены истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключённому 9 июля 2016 г., в части основного долга 5 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 9 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г. в размере 55 950 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по 1 августа 2019 г. соответствуют пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а доказательств возврата займа не имеется.

Процентная ставка была согласована сторонами при заключении договоров займа, в связи с чем ответчик ФИО2 принял на себя риск по исполнению условий договора займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 11 августа 2016 г. по 1 августа 2019 г. в размере 543 000 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок. Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения, весте с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 543 000 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 15 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО4 необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от 1 августа 2019 г., в полном размере, то есть 9 239 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 9 июля 2016 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – основной долг, 55 950 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей – проценты по договору займа за период с 9 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г., 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка за период с 11 августа 2016 г. по 1 августа 2019 г., а всего 75 950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 9 июля 2016 г. за период с 11 августа 2016 г. по 1 августа 2019 г. в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 г.

Судья Е.В. Лунева