Решение № 2-413/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 23 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по которому ответчику передано <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых. Пролонгаций по договору займа не было. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по договору займа по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <...> рублей <...> копеек. <дд.мм.гггг> между ней и СКПК «Вятка» заключен договор цессии, по которому ей перешло право требования с ответчика задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СКПК «Вятка», представитель которого председатель ликвидационной комиссии кооператива ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, считает иск подлежащим удовлетворению. В отзыве указала, что <дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и ФИО1 заключен договора займа на срок до <дд.мм.гггг>, пролонгаций по договору не было. Обязательства заемщика ответчик исполняла не надлежаще. Со стороны кооператива были приняты неоднократные попытки досудебного урегулирования возникшего спора, направлялись требования о возврате суммы займа и процентов должнику. <дд.мм.гггг> между СКПК и ФИО5 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между третьим лицом СКПК «Вятка» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа <№> (л.д. <...>), по которому займодавец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> рублей подтвержден расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Обязательства заемщика ответчиком не исполнялись, по договору займа образовалась задолженность.

<дд.мм.гггг> между третьим лицом СКПК «Вятка» и истцом ФИО3 заключен договор цессии <№>, по которому к истцу перешло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО3 о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа от <дд.мм.гггг> начал течь с <дд.мм.гггг>, истек <дд.мм.гггг>.

Оснований, установленных ст.202 ГК РФ для приостановления срока исковой давности по указанным требованиям, не имеется.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежных средств в погашение займа и процентов по нему не вносилось, поэтому срок исковой давности не прерывался.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела (л.д. <...>, <...>, <...>) подтверждено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась <дд.мм.гггг>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; судебный приказ определением мирового судьи <дд.мм.гггг> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Данных о том, что СКПК «Вятка» обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг>, не имеется. Представитель СКПК в отзыве указала, что со стороны кооператива были приняты неоднократные попытки досудебного урегулирования возникшего спора, направлялись требования о возврате суммы займа и процентов должнику.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Шабалина Е.В.