Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2275/2018

Дело № 2-2275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании ущерба в размере 56498,32 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, и автомобиля ... под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ... согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 71666 руб., с учетом использованных материалов запасных частей и дополнительного оборудования – 56498,32 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Не обладая специальными познаниями, истец обратился за юридической помощью, уплатив 12000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик ударил его автомобиль, когда сдавал назад. В результате столкновения у автомобиля истца повреждено заднее крыло, дверь, бампер, подкрылок, пробито колесо с диском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав на наличие в ДТП вины ответчика, который не убедился в безопасности маневра.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, вину в ДТП не признал. Пояснила, что находился в парковочном кармане, убедившись в безопасности маневра начал движение, считает, что истец нарушил траекторию движения. Также не согласился со схемой ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика, также указал на отсутствие вины со стороны ответчика, поскольку совершая маневр, ответчик убедился в безопасности движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, обозрев КУСП №, видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 19:05 по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 от Дата следует, что Дата в 19:05 выезжала с парковки по адресу: Адрес. Убедившись в отсутствии помех справа и сзади, начала выезд с парковочного места. Нажимая педаль тормоза, почувствовала удар. В зеркало увидела автомобиль другого участника ДТП. Траекторию выезда считает безопасной, автомобиль не являлся помехой для автомобиля, который намеревался повернуть со встречной полосы налево. ДТП произошло вследствие совершения маневра другим водителем по неправильной траектории.

В своих объяснениях Дата водитель ФИО1 указал, что двигался по Адрес на автомобиле ... со стороны Адрес торгового центра «...» со скоростью 20 км/ч в левом ряду начал поворачивать налево. Водитель автомобиля ... начал сдавать задним ходом и задела его автомобиль. Он предпринял попытку торможения, однако избежать удара не удалось.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ..., автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ – за управление транспортным средством без страхового полиса автогражданской ответственности.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленной в материалы административного дела видеозаписи видно, что находящийся в парковочном кармане автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр – выезд задним ходом на проезжую часть. В момент, когда автомобиль находился на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Постановление Правительства РФ от Дата № утверждены Правила дорожного движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Согласно п. 8.5-8.8 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Для определения степени виновности участников ДТП судом назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы о наличии в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ... несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ: наличии технической возможности у водителя ФИО2 избежать столкновение с автомобилем ...; наличии в действиях водителя ФИО1, управлявшего ..., несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ при совершении маневра при повороте налево; наличии технической возможности у ФИО1 избежать столкновение с автомобилем ....

Согласно заключению эксперта ... № от Дата в действиях водителя автомобиля ... ФИО2 усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. Выполнив требования п. 8.12 ПДД РФ, то есть, убедившись в безопасности выполняемого маневра, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя ... ФИО3 несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ, регламентирующих действия при выполнении левого поворота, с технической точки зрения, не усматривается. Техническая возможность предотвращения ФИО1 ДТП определена в альтернативной форме ввиду противоречивости показаний относительно ситуации, предшествующей столкновению. Если в момент обнаружения движущегося задним ходом автомобиля ... величина удаления автомобиля ... от места столкновения составляла более величины остановочного пути (более 9,3 м.), то водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем принятых мер к торможению, если менее 9,3 м. – не располагал технической возможностью избежать столкновение.

Также эксперт указал, что установление причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП выходит за пределы автотехнической экспертизы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основе представленных в материалы дела документов, в частности обозрения видеозаписи, материала по делу об административном правонарушении. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ..., ФИО2, сдававшей задним ходом и не обладающей преимуществом по отношению к автомобилю ... под управлением ФИО1, нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию Дата.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии виновности со стороны ответчика, выразившейся в не соблюдении и в не выполнении требований Правил дорожного движения, что привело к необеспечению со стороны ответчика безопасности маневра и создании помех другим участникам движения. Виновных действий со стороны водителя ... ФИО1, при рассматриваемом ДТП, суд не находит.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль ..., получил механические повреждения в виде заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, накладки задней левой двери, заднего левого брызговика.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ..., по состоянию на Дата стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 71666 руб., с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов – 59075 руб.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 56498,32 руб., что подтверждается заказом-нарядом от Дата, актом приема-передачи автомобиля, актом выполненных работ, квитанциями об оплате.

Поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен, а каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при этом понесенные истцом затраты согласуются с представленным им экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, суд считает требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением автомобиля после ДТП от Дата в размере 56498,32 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом степени виновности, подлежит взысканию сумма в размере 56498,32 руб.

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., уплаченной ФИО1 ... за оформление ДТП, которые подтверждаются квитанцией-договором ... № от Дата.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., государственной пошлины и расходов на оплату слуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата, от Дата.

Поскольку расходы по изготовлению экспертного заключения являлись для истца необходимыми, как доказательства подтверждающие сумму причиненного ущерба, и последующим обращением истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с проведением экспертных исследований в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя, последним представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ИП ФИО и ФИО1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП о Дата.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (п. 3.2 договора).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, подготовки документов, иска, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., считая данные расходы разумными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2395 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 455 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56498 рублей 32 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от Дата в размере 455 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов