Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2325/2017

Дело № 2-2325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 20 мая 2015 г. в 13 часов 30 минут в г. Иваново на пересечении улиц Жарова и Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фэ г/н № под управлением водителя ФИО4 и автобуса ПАЗ 4234 № под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения автобус, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ППД РФ обоими водителями.

Ответственность водителей при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

2 июня 2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о дате, времени и месте осмотра автобуса, однако в назначенное время представитель страховщика для осмотра транспортного средства не явился, в связи чем истец обратился к ИП ФИО16. для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 10 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 676 руб. 32 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.

Заявление и все необходимые для выплаты документы были представлены истцом страховщику 9 ноября 2016 г., следовательно, срок, для произведения страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истек 29 ноября 2016 г.

1 декабря 2016 г. за исх. № в адрес истца направлено информационное письмо с отказом в страховой выплате. С отказом истец не согласен, считает его незаконным, неверно обоснованным, нарушающим сроки, предусмотренные Законом РФ «Об ОСАГО».

11 мая 2017 г. истцом ответчику была направлена судебная претензия, ответом на которую поступило информационное письмо № от 12 мая 2017 г. об отказе в выплате без какого-либо обоснования. Учитывая изложенное, истец пролагает, что в его пользу по основаниям п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 377 085 руб. 52 коп. (за период с 30 ноября 2016 г. по 19 июня 2017 г. – 202 дня).

Кроме того, просит взыскать в свою пользу штраф по основаниям ст. п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-8).

В судебном заседании на основании норм ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в окончательном варианте он просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 120 000 руб. и штраф в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО».

От требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался (л.д. 178, 191-192).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2017 г. отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему основаниям, по обстоятельствам дела пояснили следующее.

20 мая 2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса. В течение 5 дней истец обратился к страховщику в целях подачи заявления о возмещении ущерба. В качестве документа, подтверждающего страховой случай, у истца имелась только справка о ДТП, где не было указано виновного лица. В 2015 г. страховщик, прежде чем принять заявление о страховом случае, направлял потерпевших для осмотра автомобиля. Истцу также было предпложено вначале произвести осмотр автомобиля, в связи с чем истец направился к экспертам-оценщикам. Выслушав истца, эксперт предложил ему встать в очередь на осмотр, предложив при этом дату осмотра в августе месяце. При этом истцу было предложено обратиться к независимым оценщикам для получения акта об осмотре автомобиля. Поскольку попасть к оценщикам страховщика непосредственно после ДТП истцу не удалось, в июне 2015 г. он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, который выполнил осмотр автомобиля и составил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом о предстоящем 10 июня 2015 г. осмотре транспортного средства независимым экспертом-техником, страховщик был уведомлён телеграммой, в которой сообщалось о месте, времени осмотра, а также о событии ДТП и повреждённом транспортном средстве. Телеграмма была получена страховщиком своевременно – 2 июня 2015 г. После того, как истец получил заключение оценщика, он обратился к страховщику, однако документы у него вновь не были приняты, сотрудник страховщика, изучив имеющиеся у истца документы, сообщила, что истцу необходимо получить все документы в полном объеме. В сентябре 2016 г. истец получил постановление о прекращении уголовного дела Фрунзенским районным судом г. ФИО8. 9 ноября 2016 г. он вновь обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, однако процедура подачи заявления изменилась. Специалист принял у него документы, истец написал заявление на выплату, в тот же день ему выдали направление на осмотр автобуса, однако письменным заявлением, принятым страховщиком, истец сообщил, что автобус отремонтирован. 1 декабря 2016 г. истцу вернули пакет документов, по причине, что автобус не был представлен на осмотр. Затем истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Дополнительно пояснил, что не является ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем юридического лица, предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров, не осуществляет. Относительно соотношения вины настаивали, что вина в ДТП ФИО4 составляет 80%, а вина водителя ФИО5 составляет 20%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать по тем основаниям, что автобус не был представлен страховщику для осмотра в повреждённом состоянии, в связи с чем последний был лишен возможности определить размер ущерба, причинённого имуществу. Отмечал, что в случае удовлетворения иска полежат применению нормы ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица – ФИО4, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, отмечала, что вина водителей в ДТП обоюдна, в связи с чем отступление от равенства долей при взыскании страхового возмещения, на чем настаивает истец, неправильно, отмечала, что решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от 16 марта 2017 г. удовлетворены требования Нерсисяна к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, которым вина водителей определена как обоюдная в равных долях. После перерыва, объявленного в судебном заседании, ФИО6 в зал не явилась.

Третье лицо ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 мая 2015 г. в 13 часов 30 минут в г. Иваново на пересечении улиц Жарова и Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Сантафе г/н № под управлением водителя ФИО4 и автобуса ПАЗ 4234 № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожного происшествия имелись пострадавшие.

Уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО10 по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации.

При управлении транспортным средством Хендэ Сантафе г/н № водитель ФИО4 двигаясь по проезжей части ул. Зверева г. Иваново со стороны ул. Мархлевского в сторону ул. Жарова на перекрёстке ул. Жарова с ул. Зверева г. Иваново нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При управлении автобусом ПАЗ 4234 № водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения автобус ПАЗ 4234 № получил повреждения капота – деформирован, деформированы оба передних крыла, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора. Разбита передняя блок-фара, передняя левая противотуманная фара.

Данные обстоятельства следуют из постановления о прекращении уголовного преследования от 2 сентября 2016 г. Фрунзенского районного суда г. Иваново (л.д. 109), обвинительного заключения в отношении ФИО4 и ФИО11 (л.д. 141 – 159).

Прекращение уголовного преследования по ст. 25 УПК Российской Федерации не является в силу закона реабилитирующим основанием (ст. 27 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя – ФИО4 и ФИО5

Установлено также, что ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 по полису ССС № сроком действия с 15 октября 2014 г. по 14 октября 2015 г., ФИО5 по полису ССС №.

Как следует из копии выплатного дела, заведенного к убытку №, 9 ноября 2016 г. собственник автобуса ПАЗ 4234 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по основаниям норм закона РФ «Об ОСАГО» (л.д. 78).

При этом при обращении к страховщику, истец указал в своем заявлении о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, так как ДТП было совершено 20 мая 2015 г., в разбитом виде автомобиль на осмотр представить не может (л.д. 79).

9 ноября 2016 г. истцу также было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д. 80) для установления наличия и характера технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта ТС.

Осмотр автомобиля был назначен 22 и 29 ноября 2016 г. (л.д. 81-82).

Как пояснил истец ФИО1, на осмотр он не явился по той причине, что не мог предоставить автобус в неотремонтированном виде.

Среди необходимых для получения страхового возмещения документов, истцом, в том числе, было представлено постановление о прекращении уголовного дела от 2 сентября 2016 г., а также экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС ПАЗ 4234 г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 10 июня 2015 г.

Между тем, письмом от 1 декабря 2016 г. (№) ответчик возвратил заявление о страховой выплате вместе с представленными документами по основаниям п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 83, 84).

11 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил удовлетворить требования о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке (л.д. 16).

Письмом от 12 мая 2017 г. № оснований для пересмотра вышеуказанного решения страховщиком не найдено (л.д. 85-86).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Абзац 4, наделяющий страховщика правом возврата потерпевшему заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов в случае непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр в страховую компанию, был введён в пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ и вступил в силу с 01.09.2016г.

Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2016г., не предусматривал возможности принятия страховщиком такого решения, однако пунктом 20 статьи 12 данного закона, действующим и в настоящее время, наделяет страховщика правом на отказ потерпевшему в страховой выплате или её части в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализ положений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, квалифицируемых как злоупотребление правом, а также указанных разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, показывает, что введение такого последствия непредоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику как возврат ему страховщиком заявления о выплате страхового возмещения направлено на предотвращение случаев злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего в случае умышленного неисполнения им требований страховщика о предоставлении повреждённого имущества на осмотр, а также одновременно на защиту прав страховщика, в силу закона имеющего безусловное право на осмотр имущества, за повреждение которого он обязан произвести страховую выплату, и на исключение случаев выплаты страхового возмещения без предусмотренных для этого законом оснований.

При указанных обстоятельствах, действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику могут быть квалифицированы как злоупотребление правом только при наличии у потерпевшего умысла на уклонение от исполнения соответствующей обязанности, что вытекает из положений п. 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ФЗ «Об ОСАГО» обусловлено необходимостью является защиты прав потерпевших при ДТП.

В силу положений абзаца 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возврат документов потерпевшему является правом страховой компании, а не её обязанностью, поэтому наличие оснований для применения указанной нормы должно определяться страховщиком после оценки совокупности всех обстоятельств, характеризующих поведение потерпевшего при обращении с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, такая оценка должна учитывать положения пункта 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, решение страховщика о возврате заявления о страховой выплате может быть принято в случае, если действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр по требованию страховщика являются умышленными и направлены на сокрытие действительных обстоятельств причинения вреда и размера причинённого ущерба, а невозможность осмотра транспортного средства не позволяет определить достоверность наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Судом установлено, что истец приобрел право требования страхового возмещения в связи с причинением ущерба его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 мая 2015 г. в размере ? доли от размера причинённого ущерба после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного Фрунзенским районным судом г.Иваново 02.09.2016г., которое вступило в законную силу 13.09.2016г., то есть с 14.09.2016 г.

Вместе с тем, абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» вступил в действие с 01.09.2016г., то есть до приобретения истцом статуса потерпевшего.

Судом также установлено, что на момент приобретения статуса потерпевшего и обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство было отремонтировано истцом, о чём он уведомлял страховщика при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на момент предъявления страховщиком истцу требований о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр, они являлись для истца неисполнимыми.

Учитывая то обстоятельство, что истец не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако право на получение им страхового возмещения находилось в прямой зависимости от результатов рассмотрения уголовных дел, возбуждённых в отношении ФИО4 и ФИО5, истец как собственник, был вправе отремонтировать свой автомобиль для осуществления его эксплуатации.

При обращении в страховую компанию истцом был представлен акт осмотра повреждённого автомобиля, составленный 10 июня 2015 г. экспертом-техником ИП ФИО7, который мог быть использован страховщиком для расчёта суммы страхового возмещения.

Оснований не доверять сведениям о повреждениях автомобиля истца, зафиксированным в указанном акте, не имеется, так как данный акт составлен компетентным лицом – ИП ФИО7, имеющим статус эксперта-техника, включённым в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции.

Установлено, что об осмотре и оценке поврежденного ТС ПАЗ 4234 г/н № ответчик был уведомлен телеграммой, полученной администратором страховщика 3 июня 2015 г. Из данной телеграммы следует, что страховщик приглашается на осмотр и оценку автомобиля ПАЗ 4234 г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 20 мая 2015 г. Осмотр состоится 10 июня 2015 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

Установлено, что представитель страховщика на осмотр повреждённого ТС не явился.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено умысла на неисполнение требования страховщика о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр, суд учитывает, что транспортное средство не могло быть представлено истцом на осмотр страховщику по объективным причинам, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возвращение истцу заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами и отказ в пересмотре данного решения при обращении истца с досудебной претензией необоснованным.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 размер затрат в на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 676 руб. 32 коп. (л.д. 18-54).

Как отмечалось ранее, доказательств того, что истец уклонился от осмотра повреждённого транспортного средства непосредственно после ДТП – в мае-июне 2015 г. суду не представлено.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлен в судебном заседании.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть лишен страховой выплаты в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производимой в денежном выражении.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения ИП ФИО7, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников.

В установленном законом порядке заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, своего не представлено, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению оценки ущерба не намерен в связи с принципиальной позиций о необходимости отказа в иске по причине непредставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию в поврежденном состоянии.

С учетом изложенного, суд признает отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 90 838 руб. 16 коп. Оснований для отступления от равенства долей вины лиц, являющихся участниками ДТП, суд не находит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, взыскиваемых в пользу истца по основаниям ст.16.1 Закона и п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 9 000 рублей. По тем же основаниям суд приход к выводу о возможности снижения суммы неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до 9 000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафных санкции в размере 10% от суммы страхового по каждому виду ответственности является соразмерным объему нарушенного обязательства.

При взыскании штрафа в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд учитывает, что истец является собственником автобуса, как физическое лицо, что отражено в документах, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, истец не является ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем юридического лица, осуществляющим коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, вместе с тем, учитывая принципы свободы распоряжения гражданами принадлежащим им имуществом в соответствии с законом, наличие того обстоятельства, что автобус сдается истцом по договору аренды, не является основанием для отказа истцу во взыскании штрафа в его пользу.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по проведению независимой технической экспертизы в досудебном порядке в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333. 19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 838 руб. 16 коп., штраф в сумме 9 000 руб. 00 коп., неустойку – 9 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 5 000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 195 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 сентября 2017 г.