Решение № 2-1368/2020 2-1368/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1368/2020

Дело № 2-1368/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Турбановой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от 30.06.2017. Объектом долевого строительства является квартира № № расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1.3 Договора застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет. Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи 09.11.2017. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 169 174 руб. Также истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 985 руб., неустойку в размере 95 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей (том 1 л.д.237-238).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что заявленные суммы просит взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив отзыв, в котором указал, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске, в силу положений заключенного договора. При приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства. Предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником, застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков (п.7 акта приема-передачи жилого помещения). Согласно п.п. 3, 4, 8 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам, указанным участником долевого строительства впоследствии.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом явная несоразмерность фактически доказывается тем, что сумма неустойки составляет более 100 % суммы устранения строительных недостатков. При этом, ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, а эксперты не предоставили подписку об уголовной ответственности эксперта, не запрашивали данные по проектной декларации, рабочей документации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки при приемке жилого помещения выявлены не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физических и нравственных страданий, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Взыскиваемый истцом штраф ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. ООО «Агентство строительного контроля», проводившее досудебную экспертизу является заинтересованным лицом, что свидетельствует о заведомой необъективности, неполноте и недостоверности проведенной экспертизы. ООО «Агентство строительного контроля» недействующее юридическое лицо, не имеющее право производить данного рода и вида исследований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения компании г.Омск, а с 29.04.2020 ООО «Агентство строительного контроля» предварительно подлежит исключению в качестве недействующего юридического лица предыдущих 12 месяцев не осуществляющего ни по одному из банковских счетов операций и не представляющих отчетность. Экспертная компания ООО «Агентство строительного контроля» не имела право производить исследование данного вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования. Предъявленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным.

Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению истца на сумму 73 189 руб. Ответчик обращает внимание, что предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с 27.03.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал о несогласии с заключением проведенной ООО «СЭПЦЕНТР-Н» судебной экспертизы. Так, экспертом не указано, исследовались ли им условия и срок эксплуатации квартиры, устанавливалась ли степень физического износа материалов отделочного покрытия и конструкций квартиры истца и учитывались ли данные обстоятельства при установлении причин образования недостатков. Выводы эксперта о характере недостатков в квартире истца носят противоречивый характер и не согласуются с исследовательской частью заключения. Это относится к недостаткам потолка в помещениях квартиры истца и недостаткам отделки облицовки стен в ванной комнате. Данные недостатки были доступны для контроля и выявления истцом на стадии приемки квартиры по акту приема-передачи, специальных познаний и применения измерительного оборудования не требовали. При приеме жилого помещения истец был обязан действовать добросовестно и не был лишен возможности при необходимости привлечь к осмотру принимаемого объекта специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области строительства для установления наличия (отсутствия) недостатков. Подписав акт приема-передачи жилого помещения без указания недостатков, истец подтвердил, что застройщиком по договору долевого участия в строительстве обязательства перед ним были исполнены надлежаще и в полном объеме, качество переданного ему по акту жилого помещения соответствует договору и предъявляемым к жилым помещениям обязательным требованиям. Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика возмещения стоимости устранения недостатков потолка в помещениях квартиры и облицовки стен в ванной комнате, их стоимость должна быть исключена из общего расчета, подготовленного экспертом.

По мнению представителя ответчика, экспертом необоснованно применены положения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при исследовании отделки стен в квартире истца, в связи с чем ошибочно сделан вывод о наличии недостатков в виде отклонения от вертикали стен в помещении общей комнаты и прихожей-коридора. Указанный документ содержит сведения о предельных отклонениях оштукатуренных поверхностей от вертикали. Однако, в соответствии с проектной и рабочей документацией, отделка стен в жилых комнатах, коридорах (прихожих) многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрена в виде оклейки обоями по панелям, штукатурка стен не предусмотрена.

Стоимость устранения недостатков, сформированная экспертом, не отвечает принципу обоснованности, объективности и достоверности подготовлена с нарушением рекомендаций Минстроя России от 07.05.2020 г. № 17354-ИФ09, рекомендаций Минстроя России от 04.09.2019 г. № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы». Локально-сметный расчет, подготовленный экспертом, составлен на основе документа, в котором нет информации о подлежащих применению индексах изменения сметной стоимости для Новосибирской области, не обладает признаком полноты и не позволяет проверить его результаты.

При производстве исследования экспертом использованы инструменты и оборудование, которые не позволяют осуществить измерения по первичным референтным методикам, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 16 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». К экспертному заключению приложены копии сертификатов о калибровке уровней строительных 1 м и 2 м, однако заказчиком в них является ООО «Экспертность», проведение экспертизы которому не поручалось.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «СЭПЦЕНТР-Н», по мнению представителя ответчика, не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 июня 2017 года между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру № № расположенную на 14 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1, л.д. 11-19).

09 ноября 2017 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи (том 1, л.д. 21-22).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратилась в ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которого № 006/2020 от 28.12.2019 (том 1, л.д. 28-50) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных работ. А именно:

- в помещении № 3 (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонения уровня по вертикали, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещениях № 1 (прихожая), № 2 (кухня), № 3 (общая комната), № 4 (ванная), № 5 (сан.узел), № 6 (спальня) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещениях № 1 (прихожая), № 3 (общая комната), № 5 (сан.узел) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещении № 1 (прихожая) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

- в помещении № 3 (общая комната) имеется просвечивание нижележащих слоев краски на потолке;

- в помещениях № 4 (ванная), № 5 (сан.узел), № 6 (спальня) имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 169 174 руб.

20.01.2020 истец ФИО3 направил ответчику претензию о выплате суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 174 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1, л.д.26-27), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцами заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭПЦЕНТР-Н».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.07.2020, проведенной ООО «СЭПЦЕНТР-Н» (том 1, л.д. 181-231), в квартире № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки указаны в разделе «Результаты обследования»:

Общая комната

- заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока окно+дверь (2,1x0,7+1,4x1,5 м), выявлено отклонение от вертикальной плоскости оконного и дверного блоков до 6 мм, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия»;

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены отклонения от вертикали стен до 11 мм, площадь отклонений составляет до 4,8 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «допускаются отклонения от вертикали до 3 мм на 1 м», неровности плавного очертания до 15 мм, площадь отклонений составляет 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

2. Кухня

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены оклеены обоями по выравнивающему покрытию (простой штукатурке), двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ уголками, обнаружены неровности плавного очертания до 11 мм, площадь отклонений составляет 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

3. Прихожая-коридор

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены отклонения от вертикали стен до 20 мм, площадь отклонений составляет до 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «допускаются отклонения от вертикали до 3 мм на 1 м», неровности плавного очертания до 12 мм, площадь отклонений составляет 2,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

4. Ванная

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены облицованы керамической плиткой, выявлены сколы плиток в узлах крепления змеевика неровности плавного очертания до 8 мм на площади до 2,7 кв.м., что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что допустимые отклонения из керамических покрытий составляет 2 мм;

5. Туалет

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- пол облицован керамической плиткой, выявлены изменения звука при простукивании, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что при простукивании поверхности не должно быть изменения звука.

6. Жилая комната

- стены оклеены обоями по выравнивающему покрытию (простой штукатурке), двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены неровности плавного очертания до 7 мм, площадь отклонений составляет 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм».

Все вышеперечисленные строительные недостатки образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для выявления данных недостатков необходимы специальные знания и оборудование. Устранить выявленные недостатки возможно согласно представленной в приложении № 1 «Локальный сметный расчет» сметной документации с указанием расценок, видов и объемов работ. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет 95 985 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также квалификацию «Сметное дело с ПК Гранд-Смета 8», прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Имеет стаж работы в строительстве 8 лет, стаж экспертной работы с 2014 года.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Отсутствие в заключении исследования условий и срока эксплуатации квартиры не влияют на выводы эксперта, поскольку все описанные в заключении недостатки явились следствием несоблюдения строителями технологии производства работ. Очевидно, что такие недостатки отделочных покрытий, как разводы, крупинки краски, следы кисти и валика на потолках не могут носить эксплуатационный характер, а возникли в результате нарушения технологии работ при отделке потолков.

Выводы эксперта об отклонении стен от вертикали в помещениях принадлежащей истцам квартиры сделаны на основании произведенных измерений. При этом эксперт руководствовался положениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», действовавшими на момент строительства жилого дома. Довод ответчика о том, что экспертом неправомерно применен данный СНиП, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, в ходе осмотра квартиры истцов экспертом было установлено нанесение на стены выравнивающего покрытия в виде простой штукатурки. Несмотря на то, что рабочей документацией штукатурка стен не предусмотрена, вместе с тем, предусмотрено нанесение шпатлевки. Как указано в пункте 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9. Таким образом, любое основание, подготовленное под оклейку обоями, должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 9, в том числе, в части отклонений поверхностей от вертикали. В квартире истцов выявлено несоблюдение технических требований к поверхностям стен в части отклонений от вертикали (первая колонка табл. 9), о чем указано в экспертном заключении.

При проведении замеров экспертом использованы приборы и инструменты, прошедшие соответствующую поверку (копии подтверждающих документов приложены). То, что документы о поверке выданы иному юридическому лицу, не отменяет их действия, поскольку эксперт не обязан использовать при проведении экспертизы инструменты, принадлежащие конкретному юридическому лицу.

Расчет стоимости устранения строительных недостатков произведен путем составления локального сметного расчета с помощью программы «Гранд-Смета» при применении базисно-индексного метода. Применение экспертом при расчетах индекса СМР 8,76, установленного для Республики Алтай, не привело к увеличению стоимости устранения строительных недостатков, поскольку для Новосибирской области индекс СМР составляет 8,77, то есть на 0,01 больше, чем для Республики Алтай (письмо Минстроя от 07.05.2020 № 17354-ИФ/09). В данном случае применение экспертом меньшего индекса СМР прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что недостатки потолков в виде разводов, морщин, крупинок краски, отслоений, следов кисти и валика, недостатки облицовки стен в ванной комнате являются явными, а не скрытыми, не имеют юридического значения, поскольку истцы, как потребители, имеют право требовать устранения любых производственных недостатков товара в течение гарантийного срока, независимо от того, могли быть они выявлены при приемке или нет.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано определением суда.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 985 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов, учитывая положения пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцами не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда 15 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 % цены выполнения работы.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 63097941153567, доступным на официальном сайте АО «Почта России», ответчик получил претензию, направленную истцом, 31 января 2020 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 10 февраля 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 11 февраля 2020 года.

Истцы просят взыскать неустойку по 27 августа 2020 года.

Размер неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года составляет: 95 985 х 3/ 100 х 199 = 573 030 руб. 45 коп.,

где: 95 985 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

199 – количество дней просрочки.

Истцы в уточненном исковом заявлении просят взыскать неустойку в размере 95 985 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцами не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истцов на устранение строительных недостатков в размере 95 985 руб.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 47 992 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 148 977 руб. 50 коп. (95 985 руб. + 47 992 руб. 50 коп. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 74 488 руб. 75 коп. (148 977 руб. 50 коп./2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 47 992 руб. 50 коп., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 379 руб. 55 коп. (4 079 руб. 55 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 47 992 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 47 992 руб. 50 коп., а всего 196 970 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1368/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000786-70).

По состоянию на 25.09.2020 решение не вступило в законную силу.