Решение № 2А-1680/2025 2А-67/2026 2А-67/2026(2А-1680/2025;)~М-1400/2025 М-1400/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-1680/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Назаровой Т.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев административное дело №2а-67/2026 (УИД: 71RS0025-01-2025-002397-40) по административному иску ФИО1 к военно-врачебной комиссии г.Тулы, военно-врачебной комиссии Тульской области, Военному комиссариату городского округа г.Тула, Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения об определении категории годности к военной службе, признании бездействия незаконным, обязании произвести переосвидетельствование, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к военно-врачебной комиссии г.Тулы, военно-врачебной комиссии Тульской области, Военному комиссариату городского округа г.Тула, Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения об определении категории годности к военной службе, признании бездействия военно-врачебной комиссии Тульской области незаконным, обязании произвести переосвидетельствование, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 2009 года он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Тулы с категорией годности «А» и является лейтенантом запаса.

В июне 2024 года врачом-неврологом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» у него было выявлено заболевание: <данные изъяты> (шифр по МКБ G35), в связи с чем в феврале 2025 года он обратился с заявлением в военно-врачебную комиссию военного комиссариата г.Тулы и прошел повторное переосвидетельствование с целью установления степени годности к военной службе.

Учитывая, что его заболевание соответствует ст.22 Расписания болезней (Приложение №1) Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в которой указано, что лица, страдающие рассеянным склерозом, освидетельствуются по пункту «а» вне зависимости от степени нарушения функции, а пункт «а» указанной статьи соответствует категории годности «Д» - не годен к военной службе, следовательно, ему должна быть установлена категория годности к военной службе «Д».

Между тем, решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата г.Тулы от 18 февраля 2025 года ему была определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен.

Не согласившись с данным решением, 13 марта 2025 года он направил жалобу в военный комиссариат Тульской области с требованием провести повторное освидетельствование, на которое он был приглашен 20 марта 2025 года, где врач-невролог, проводивший освидетельствование, направила его на медицинское обследование в медицинское учреждение по месту жительства для получения медицинского заключения в соответствии с формой, утвержденной приложением №5 к приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 года №533. Получив по указанной форме медицинское заключение врачебной комиссии медицинского учреждения по месту жительства, где его диагноз – рассеянный склероз был подтверждён, он сразу же его направил в военный комиссариат Тульской области, после чего 6 мая 2025 года вновь был вызван в военный комиссариат Тульской области для проведения дальнейшего повторного освидетельствования. Между тем, врач-невролог ВВК военного комиссариата Тульской области вновь отказалась выносить заключение о состоянии его здоровья, указав, что не доверяет представленному диагнозу врачебной комиссии медицинского учреждения по месту его жительства, устно предложив ему вновь пройти обследование на наличие выявленного заболевания, но уже в рамках госпитализации в стационар. Однако, никаких направлений и письменных рекомендации для госпитализации ему выдано на руки не было и до момента обращения в суд заключение о его состоянии здоровья в рамках обжалования решения военной-врачебной комиссии Военного комиссариата г.Тулы вынесено не было.

28 мая 2025 года он обратился с жалобой в органы прокуратуры на бездействие Военного комиссариата Тульской области, однако положительного ответа им получено не было. При этом, сотрудники прокуратуры в своих ответах ссылаются на положения Раздела Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», относящиеся к иной категории лиц.

Указал, что, поскольку он относится к категории лиц, в отношении которых обследование и освидетельствование производится в соответствии с разделом VI Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», то стационарное обследование в его случае не является обязательным критерием для принятии решения о состоянии его здоровья военно-врачебной комиссией, учитывая, что его направляли уже на амбулаторное обследование и им было получено соответствующее медицинское заключение.

Считая, что нарушены его права и законные интересы по установлению ему незаконной и необоснованной категории годности к военной службе, а также по необоснованному бездействию Военного комиссариата Тульской области, выраженному в затягивании вынесения военно-врачебной комиссией Тульской области соответствующего заключения, просил суд признать незаконным решение военно-врачебной комиссии городского округа Тулы об определения категории годности к военной службе, признать незаконным бездействие Военного комиссариата Тульской области, обязать военно-врачебную комиссию Военного комиссариата Тульской области произвести переосвидетельствование, определив ему категорию годности «Д», взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 80000 руб.

Определением суда от 8 декабря 2025 года в соответствии со ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат городского округа г.Тула.

Определением суда от 26 января 2026 года в соответствии со ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Тульской области.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 ввиду добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований ФИО1 после обращения в суд, заявила об отказе от иска в части признания незаконным решения об определении категории годности к военной службе, признании бездействия незаконным, обязании произвести переосвидетельствование.

Определением суда от 12 февраля 2026 года отказ истца от иска был принят и производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания судебных расходов за участие представителя просила удовлетворить в полном объеме в размере 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в представленной им письменной позиции по делу.

В судебное заседание представители ответчиков военно-врачебной комиссии г.Тулы, военно-врачебной комиссии Тульской области, Военного комиссариата городского округа г.Тула и заинтересованного лица ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их бря 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.52 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» было предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходя из положений п.1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Абзацем 10 пп.«а» п.3 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возложено проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Пунктами 69, 70 этого же Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.6 Положения).

Расписанием болезней, которое является приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, предусматриваются, в частности, такие категории годности к военной службе как «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» - ограниченно годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе.

Так, к ст.22 Расписания болезней относятся воспалительные, демиелинизирующие болезни центральной нервной системы и их последствия: а) со значительным нарушением функций (категория годности «Д»), б) с умеренным нарушением функций («В»), в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

При этом, к пункту «а» относятся: болезни нервной системы, сопровождающиеся параличами или выраженными парезами, выраженным вторичным паркинсонизмом, выраженными распространенными гиперкинезами, атактическими расстройствами, гидроцефалией с синдромом повышения внутричерепного давления с выраженными клиническими проявлениями.

Лица, страдающие рассеянным склерозом, освидетельствуются по пункту «а» вне зависимости от степени нарушения функций.

Как следует из п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование могут проводиться по заявлению гражданина или по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Таким образом, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов. При этом законность заключения военно-врачебной комиссии находится в прямой зависимости от соблюдения установленной законодательством процедуры обследования и освидетельствования военнослужащего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Тулы с категорией годности «А» и является лейтенантом запаса.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет заболевание <данные изъяты> (шифр по МКБ G35), установленный врачом-неврологом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

После обращения истцом в военно-врачебную комиссию городского округа г.Тула, ему 18 февраля 2025 года решением военно-врачебной комиссии г.Тула был установлен диагноз: <данные изъяты> (ст.22-б) и установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 13 марта 2025 года направил жалобу в Военный комиссариат Тульской области с требованием провести повторное освидетельствование, на которое он был приглашен 20 марта 2025 года, где ему было рекомендовано пройти медицинское обследование в медицинском учреждении по месту жительства для получения медицинского заключения в соответствии с формой, утвержденной приложением №5 к приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 года №533.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Тулы им.Лазарева Е.Г.» от 20 марта 2025 года указанный диагноз - <данные изъяты> был подтвержден.

Впоследствии ФИО1, представив данное заключение в военно-врачебную комиссию Тульской области, куда был приглашен 6 мая 2025 года для прохождения повторного медицинского освидетельствования. При посещении врачебной комиссии Тульской области 6 мая 2025 года врачом-неврологом истцу в устной форме было предложено вновь пройти обследование уже в стационаре.

При этом, каких-либо направлений или иных письменных документов для нахождения истца в условиях стационара с целью подтверждения диагноза выдано не было.

Данные обстоятельства стороной ответчиков оспорены не были.

Таким образом, военно-врачебной комиссией Тульской области до обращения истца в суд, какого-либо решения по его жалобе на решение военно-врачебной комиссии городского округа Тулы принято не было.

Представителем ответчика - военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО3 было заявлено о пропуске срока истцом на подачу данного иска.

Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением регламентированы ст.219 КАС РФ.

В силу данной статьи административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая факт обжалования административным истцом решения военно-врачебной комиссии Военного комиссариата г.Тулы в порядке подчиненности, а также в органы прокуратуры, в том числе военную и Тульской области, учитывая также время рассмотрения жалоб и получения ответов, суд признает, что данные причины пропуска истцом трехмесячного срока на подачу данного иска являются уважительными и считает, что данный срок подлежит восстановлению.

В суде были допрошены в качестве свидетеля врач-невролог ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» ФИО11 и в качестве специалиста врач-невролог центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Тульской области, и.о. начальника Центра Военно-врачебной экспертизы, - ФИО12 которые подтвердили, что установленный истцу диагноз - <данные изъяты> относится к статье 22 Расписания болезней и на основании п.«а» лицам, страдающим рассеянным склерозом, вне зависимости от степени нарушения функций должна быть установлена категория годности «Д». При этом, ФИО11. указала, что она ошибочно применила не тот пункт статьи 22, в связи с чем, ею изначально была установлена истцу категория «В».

В ходе рассмотрения дела по существу, после опроса сторон, свидетеля, суду стороной административных ответчиков было представлено решение военно- врачебной комиссии городского округа Тула от 3 декабря 2025 года, из заключения которой следует, что ФИО1 установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе, в связи с чем стороной истца был заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконным решения об определении категории годности к военной службе, признании бездействия незаконным, обязании произвести переосвидетельствование, который, как указано выше, был принят судом и производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, в силу ст.113 КАС РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.13, 17 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п.3 Постановления Пленума следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В п.10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

ФИО1 просит взыскать с административных ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и исполнителем ФИО2 27 января 2025 года был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно: оказание юридической помощи клиенту в виде консультаций, подготовки правовой позиции, иных документов, необходимых для внеочередного прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией городского округа Тула (военно-врачебной комиссии Тульской области) (п.1.1.).

Стоимость комплексной услуги в п.3 договора определена в размере 40000 руб., которая согласно чеку от 27 января 2025 года была оплачена ФИО1 в тот же день.

Также, 24 октября 2025 года между ФИО1 и исполнителем ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно: оказание юридической помощи клиенту в виде судебного представительства по административному иску к военно-врачебной комиссии городского округа Тула и военно-врачебной комиссии Тульской области (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора в рамках принятых на себя обязательств по договору исполнитель: изучает материалы дела, изучает и анализирует нормативную базу и судебную практику, консультирует клиента, формирует и реализует правовую позицию по делу, при необходимости готовит письменные правовые заключения, представляет интересы клиента в судах, при необходимости принимает меры по сбору доказательств и подает необходимые процессуальные документы.

Стоимость комплексной услуги в п.3 договора определена в размере 40000 руб., которая согласно чеку от 24 октября 2025 года была оплачена ФИО1 в тот же день.

Как следует из обстоятельств дела, нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие, причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административными ответчиками только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования административного истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов за участие представителя, суд учитывает, что расходы, понесённые истцом ФИО1 по договору от 27 января 2025 года не являются судебными издержками, исходя из изложенных выше положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а, соответственно, не могут быть взысканы в его пользу.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения дела в суде, период участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы в ходе судебного разбирательства, учитывая доводы стороны ответчика об отказе во взыскании расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд полагает возможным уменьшить заявленную по договору от 24 октября 2025 года сумму расходов на представителя и определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 35000 руб.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков подлежит возложить обязанность по возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с п.1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из п.5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в п.7 данного Положения, и в их число входит, в том числе, организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подп.29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подп.30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подп.33).

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года №1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях, в том числе, обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (п.2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (п.4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (командующего Северным флотом) (п.7).

Основными задачами военных комиссариатов в силу п.17 Положения о военных комиссариатах являются, в том числе, организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (подп.1), организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет (подп.4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подп.19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп.20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (подп.21).

Приказом Министра обороны от 20 августа 2003 года №200 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно п.205 которой освидетельствование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации проводится ВВК военного комиссариата по направлению военного комиссара.

Военный комиссариат до начала освидетельствования на каждого гражданина, пребывающего в запасе, оформляет карту медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе (приложение №7 к настоящей Инструкции).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты.

Согласно п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации. Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также по освидетельствованию, в том числе, находящегося в запасе гражданина, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению как призыва, так и освидетельствование находящегося в запасе гражданина, возложена на военные комиссариаты.

Таким образом, из существа приведенных положений правовых норм следует, что надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является Военный комиссариат Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий (подлинная подпись) Т.А.Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>