Постановление № 1-75/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

дело № 1-75/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 10 мая 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Красовского В.Ю.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием заместителя прокурора Павловского района Алтайского края Клименко Р.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Ужовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «<...>» Р.Е. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около

09 час. 00 мин. он, находясь в помещении зальной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, увидел на столе этой комнаты жидкокристаллический телевизор марки «<...>» <...> в корпусе черного цвета и около 09 час. 30 мин. в указанную дату у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного телевизора.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в указанные дату, время и месте

ФИО1 со стола тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «<...>» <...> в корпусе черного цвета, стоимостью

7500 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику К.О. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 обосновывается органами следствия совокупностью добытых доказательств. Подозреваемый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Ущерб от совершенного преступления возмещен потерпевшей в полном объеме путем возврата похищенного.

В связи с изложенным, следователь обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

В судебное заседание потерпевшая К.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Участники процесса не возражают о рассмотрения данного дела в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании стороны просили ходатайство следователя удовлетворить. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возместил в полном объеме.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно характеристике старшего участкового уполномоченного, ФИО1 проживает по адресу регистрации один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, общается с ранее судимыми лицами, жалобы на него не поступали; согласно справке-характеристике главы сельсовета, по адресу регистрации ФИО1 также числятся его мать, сестра и бабушка, на административных комиссиях не рассматривался, жалобы и заявления на него не поступали; согласно сведениям из Военного билета,

ФИО1 ограниченно годен к военной службе категории «<...>».

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами. В судебном заседании заявлений о применении ст. 25 УПК РФ не поступало.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении

ФИО1 в данном деле имеются.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имущественное положение трудоспособного, молодого и не имеющего иждивенцев ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке

ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 п. 5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «<...>»

Р.Е. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным

ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- жидкокристаллический телевизор марки «<...>» <...> в корпусе черного цвета, считать переданным законному владельцу К.О..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Ю. Красовский