Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО3, адвоката Шук П.С.,, представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылается на то, что 01 мая 2016 года, приблизительно в 22 часа 30 минут, автомобиль марки «Лада- Приора», под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на его сына, инвалида первой группы с детства, ФИО2, в результате чего ФИО2 скончался.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 800000 рублей, ответчик добровольно частично возместил моральный вред в размере 100000 руб., поэтому просит суд взыскать с ФИО4 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3, адвокат Шук П.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично в размере 50000 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки № №, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2016 года, приблизительно в 22 часа 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие - в районе <адрес> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 217030 PRIORA» регистрационный знак № № допустил наезд на переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля пешехода ФИО2, являющегося инвалидом с детства, первая группа инвалидности, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего ФИО2 скончался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности- автомашины «Лада 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак №.

23 марта 2017 года заместителем начальника СО МО МВД России «Унечский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Брянской области №э от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля при скорости движения 60 км/ч видел пешехода, который двигался по правой относительно направления движения автомобиля обочине в попутном ему направлении. При сближении с пешеходом, пешеход в виду неосмотрительности резко изменил траекторию своего движения, пересек край проезжей части и намеревался перейти проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля. Водитель в момент изменения направления пешеходом траектории своего движения в сторону проезжей части применил служебное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Несоответствия в действиях водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не усматривается. Пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие в действиях пешехода требованиям п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища конечностей. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с актом судебно-химического исследования № ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -0,43 %, в моче -1,27 %, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись отдельные признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть ФИО2 явилась для отца, истца ФИО1, сильнейшим психологическим ударом, приведшему к глубокому длительному нервному стрессу. Нравственные страдания, которые ему причинены гибелью сына, невыносимы и утрата невосполнима.

Судом установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти ФИО2

Вред жизни потерпевшего причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО4, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике ФИО4 независимо от его вины.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося инвалидом первой группы ( инвалид детства "Олигофрения в стадии дебильности), поведение самого пострадавшего: в виду неосмотрительности резко изменил траекторию своего движения, пересек край проезжей части и намеревался перед двигающимся автомобилем перейти проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля. Действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие в действиях ФИО2 требованиям п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

Учитывает суд то, что пострадавший ( инвалид с детства 1 группы ) находился в 22 часа 30 минут, с признаками алкогольного опьянения, на проезжей части в отсутствие сопровождающих.

Представители истца не отрицали в судебном заседании, что ФИО2, являющийся инвалидом с детства 1 группы, был свободен в своих действиях, мог свободно выходить из дома в любое время, ориентировался во времени суток и в пространстве, недееспособным признан не был, официального опекуна у ФИО2 не было.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО2, учитывая его заболевание (<данные изъяты>), грубой неосторожности, так как грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Учитывая состояние здоровья, пострадавший ФИО2 не мог в полной мере предвидеть наступление последствий.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО2, ответчиком не предоставлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает и то, что ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о наложении на ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО4 двигался с допустимой скоростью, и даже находясь не в состоянии алкогольного опьянения не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ФИО4 требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Не состоятельны доводы представителей истца о наличии вины водителя-ответчика ФИО4 в причинении смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, так как доводы противоречат обстоятельствам дела и материалам проверки, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было.

Кроме этого, суд учитывает добровольное возмещение ответчиком отцу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых погиб ФИО2, индивидуальных особенностей пострадавшего ФИО2, состояния и поведения ФИО4 в момент ДТП и его поведение в последующем, семейного и материального положения ответчика и истца, состояние здоровья истца ( наличие второй группы инвалидности) суд считает, что иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой -не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезвычайно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева