Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2620/2018;)~М-2323/2018 2-2620/2018 М-2323/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Москалева О.А., действующего по ордеру, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейтес ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (далее – ООО «Зостмайер Автомобили») о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зостмайер Автомобили» был сдан в ремонт принадлежащий истцу автомобиль: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. После проведения диагностики выписан счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на материалы, запасные части и объём работ на общую сумму <данные изъяты>, который по его поручению ООО «КАТП» оплатил. После проведения ремонта автомобиль получен, но при перегоне от места ремонта <адрес> в <адрес> у автомобиля <данные изъяты> вышел из строя двигатель: шатун пробил сквозное отверстие в блоке цилиндров. Поскольку поломка двигателя произошла сразу после ремонтных работ, произведённых ООО «Зостмайер Автомобили», считает, что ремонт автомобиля <данные изъяты> произведён некачественно. Поэтому автомобиль <данные изъяты> вновь сдан в ООО «Зостмайер Автомобили» для безвозмездного устранения недостатков ремонта автомобиля, однако ответчик на протяжении длительного времени никаких мер для устранения возникшей неисправности автомобиля не предпринял, из-за чего он вынужден был воспользоваться услугами автоэвакуатора стоимостью <данные изъяты> для перевозки автомобиля в местонахождение другой организации, согласной выполнить необходимую работу. Во время последнего нахождения автомобиля <данные изъяты> в ООО «Зостмайер Автомобили», с учётом наличия спора о качестве ремонта, приглашен специалист по автотехническому исследованию двигателя автомобилей из ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для проведения автотехнической экспертизы (исследования) двигателя автомобиля <данные изъяты>. ООО «Зостмайер Автомобили» уведомлено о проведении автотехнической экспертизы и, поэтому специалисту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» обеспечен доступ на территорию ООО «Зостмайер Автомобили» по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста причиной возникновения недостатка двигателя автомобиля мог стать проведенный некачественный ремонт. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 369 974,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамское АТП» (далее – ООО «Краснокамское АТП») в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Москалев О.А., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зостмайер Автомобили» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Краснокамское АТП» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 01.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В силу п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (л.д. 6).

ООО «Краснокамское ОТП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к официальному дилеру <данные изъяты>» - ООО «Зостмайер Автомобили» с целью ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ремонтному заказ-наряду №№ ООО «Зостмайер Автомобили» определен следующий перечень работ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №: 1) короткий тест; 2) диагностическая программа; 3) свеча накаливания (1): снять, установить, по результатам осмотра заменить (после проверки); 4) компрессию проверить (форсунки впрыска дизельного топлива сняты); 5) объем отводимого от инжекторов топлива проверить (после диагностики); 6) двигатель с механической коробкой передач снять, установить; 7) двигатель на интегральной балке снять, установить (двигатель с интегральной балкой снят); 8) двигатель на монтажном стенде зафиксировать (двигатель снят, доступ к стороне отбора мощности обеспечен); 9) головку блока цилиндров снять, установить (двигатель снят); 10) масляный картер установить (двигатель снят); 11) поршни (все) снять, установить (масляный картер снят); 12) кольца на всех поршнях заменить (поршень снят); 13) головка (1) цилиндров: разобрать, собрать (головка блока цилиндров снята); 14) обломки шпилек (4) крепления выпускного коллектора из головки блока удалить; 15) притирка клапанов, шорошка седла клапана (16 шт) (л.д.107-108).

Общая стоимость выполнения работ и материалов определена в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость выполнения работ определена в размере <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>.

Ремонт автомобиля ООО «Зостмайер Автомобили» производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № (л.д. 107-109, 111).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после произведенного ремонта передан представителю заказчика ООО «Краснокамское АТП» по доверенности ФИО4 (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь доставлен в ООО «Зостмайер Автомобили» на эвакуаторе.

В предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зостмайер Автомобили» указано, что автомобиль доставлен на эвакуаторе, отсутствует часть корпуса блока цилиндров. Автомобиль поставлен на СТО. Дальнейший порядок действий подлежит согласованию с заказчиком (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль забрал со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Зостмайер Автомобили» в разобранном виде (л.д.115).

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что ремонт автомобиля произведен ООО «Зостмайер Автомобили» некачественно, в связи с чем в процессе эксплуатации вышел из строя двигатель: шатун пробил сквозное отверстие в блоке цилиндров, в связи с чем, автомобиль повторно предоставлен в ООО «Зостмайер Автомобили» для производства ремонта, однако ответчиком ремонт автомобиля не произведен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что причиной поломки двигателя послужил отказ истца от замены коленчатого вала и коренных вкладышей, а не факт некачественного выполнения ответчиком работ, поэтому ООО «Зостмайер Автомобили» после доставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по ремонту двигателя не выполнял.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент проведения осмотра и исследования имеет недостаток излома стенок блока цилиндров; излома болтов крепления крышки шатуна 3-го цилиндра; повышенного износа, нагрева с наплавлением на шатунную шейку коленчатого вала 3-го цилиндра частиц металла, повышенного износа шатунных вкладышей 2 – го шатуна; проворачивания трех из пяти коренных вкладышей коленчатого вала со следами сильного нагрева и повышенного износа; коренные шейки коленчатого вала провернутых вкладышей имеют видимые следы повышенного износа со следами сильного нагрева; повышенного износа крайних вкладышей коленчатого вала. Исходя из представленных документов, причиной возникновения недостатка двигателя автомобиля мог стать либо проведенный ООО «Зостмайер Автомобили» некачественный ремонт (неправильная установка коренных вкладышей, перетяжка болтов крепления их крышек и тд.), либо несоблюдение ООО «Зостмайер Автомобили» порядка выполнения ремонта двигателя в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также совокупность обоих причин. В исследовательской части приведенного заключения специалиста указано, что при осмотре моторного отсека с нижней части (автомобиль поднят на подъемнике) установлено, что на деталях моторного отсека имеются следы утечки масла. Для определения наличия недостатка двигателя автомобиля и причины его возникновения, двигатель автомобиля был снят (демонтирован) с автомобиля и произведена его поэтапная полная разборка. При осмотре двигателя было установлено, что на боковой стенке блока двигателя имеется повреждение в виде сквозного отверстия (пробоя) в материале блока. После снятия поддона двигателя установлено, что на внутренней его части имеется частицы металла, два шатунных вкладыша (подшипника скольжения), крышка шатуна и два болта крепления крышки шатуна к шатуну со следами излома. Шатунные вкладыши имеют характерные следы сильного нагрева, один из вкладышей имеет повреждение в виде деформации и «минуса» материала вкладыша. При осмотре коленчатого вала установлено, что его шатунная шейка 3-го цилиндра имеет характерные следы сильного нагрева со следами износа и направлением частиц металла. После демонтажа (снятия) шатунных крышек остальных шатунов установлено, что шатунные вкладыши находятся в штатном положении (не провернуты), шатунные вкладыши 2-го шатуна имеет видимые следы повышенного износа. После снятия крышек коренных вкладышей коленчатого вала установлено, что три из пяти вкладышей находятся не в своем штатном положении (провернуты), имеют характерные следы сильного нагрева со следами повышенного износа, а их коренные шейки коленчатого вала имеют видимые следы повышенного износа со следами сильного нагрева. Крайние вкладыши находятся в штатном положении (не провернуты) и имеют видимые следы повышенного износа. Таким образом, как видно из проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля, его двигатель имеет недостаток в виде излома стенок блока цилиндров; излома болтов крепления крышки шатуна 3-го цилиндра; повышенного износа, нагрева с наплавлением на шатунную шейку коленчатого вала 3-го цилиндра частиц металла; повышенного износа шатунных вкладышей 2-го шатуна; проворачивания трех из пяти коренных вкладышей коленчатого вала со следами сильного нагрева и повышенного взноса; коренные шейки коленчатого вала провернутых вкладышей имеют видимые следы повышенного износа со следами сильного нагрева; повышенного износа крайних коренных вкладышей коленчатого вала. Система смазки двигателя предоставленного на исследование автомобиля комбинированная - под давлением и разбрызгиванием. Необходимость смазки трущихся деталей двигателя объясняется тем, что между перемещающимися сопряженными поверхностями любого механизма возникают силы трения, на преодоление которых затрачивается мощность. При непосредственном контакте трущихся поверхностей происходит так называемое «сухое» трение, которое сопровождается выделением тепла и повышенным износом. Если трущиеся поверхности разделены жидкостной пленкой, то происходит «жидкостное» трение. В этом случае силы трения и, следовательно, износ и нагрев трущихся деталей существенно уменьшаются. Смазка уменьшает трение, предохраняет рабочие поверхности деталей от преждевременного износа, охлаждает, уплотняет зазоры в узлах, предохраняет детали от коррозии и очищает поверхности от продуктов износа. Масло из поддона двигателя с помощью насоса подается под давлением к трущимся деталям двигателя. Под давлением смазываются наиболее нагруженные трущиеся детали: коренные и шатунные подшипники коленчатого вала; опорные подшипники распределительного вала. Разбрызгиванием смазываются стенки цилиндров, поршни, поршневые кольца, поршневые пальцы, детали распределительного механизма и другие детали. Отработавшее масло стекает в поддон двигателя, откуда с помощью насоса снова подается к трущимся деталям двигателя через масляный фильтр, где происходит его очистка от продуктов износа. Исходя из данных предоставленной схемы смазки двигателя, масло из центральной магистрали первоначально подается к коренным вкладышам коленчатого вала, а потом через специальные каналы к шатунным вкладышам. Учитывая выше изложенное следует, что в процессе эксплуатации двигателя исследуемого автомобиля произошло прекращение подачи смазки только к отдельным деталям, а именно: к трем из пяти коренным вкладышам коленчатого вала с последующим их сильным нагревом, а также к шатунным вкладышам 2-го цилиндра. Из-за возникшего сильного нагрева произошло разрушение вкладышей шатуна 2-го цилиндра, его заклинивание и дальнейшее разрушение - обрыв болтов крепления крышки шатуна с дальнейшим разрушением стенки блока цилиндров. При работе двигателя произошло попадание разрушенных частиц указанных деталей и на другие детали двигателя с образованием следов повышенного износа. При осмотре двигателя было установлено, что три из пяти коренных вкладышей коленчатого вала находятся не в своем штатном положении. А данный факт указывает, на то, что при работе двигателя данные вкладыши сместились со своего штатного отложения и перекрыли подачу масла не только к ним, но и к шатунным вкладышам. Из-за перекрытия подачи масла, коренные и шатунные вкладыши стали работать в условиях повышенного нагрева с образованием характерных следов и дальнейшим их разрушением. В предоставленных документах ООО «Краснокамское АТП» и ООО «Зостмайер автомобили» относительно дефектовки, где в графе рекомендации указано: «Задиры на коренных вкладышах (2-м и 4-м), коленчатый вал не оригинальный, подобрать оригинальные коренные вкладыши не представляется возможным - от замены коленчатого вала и коренных вкладышей клиент отказался» имеются противоречия - на ремонтном заказ-наряде № № клиента № ООО «Краснокамское АТП» какой-либо подписи клиента или доверенного лица не имеется, а на ремонтном заказ-наряде № № № клиента № ООО «Зостмайер Автомобили» имеется подпись ФИО4 по доверенности. Для устранения данного противоречия - ООО «Краснокамское АТП» было предупреждено о данном недостатке до сборки двигателя или только при получении автомобиля, в адрес ООО «Краснокамское АТП» и ООО «Зостмайер Автомобили» ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» был сделан запрос об устранении имеющихся противоречий. На данный запрос из ООО «Зостмайер Автомобили» был получен ответ, что ремонтный заказ-наряд № № и акт выполненных работ предоставлен клиенту ФИО1 при передаче автомобиля из ремонта, подписан им и претензий не было. Согласно ответу ООО «Краснокамское АТП» никаких согласований не было проведено. Как видно, имеющиеся в документах ООО «Краснокамское АТП» и ООО «Зостмайер Автомобили» противоречия не устранены. Но на ремонтном заказ-наряде № ЕТА48990 имеется подпись ФИО4, который согласно доверенности № имел право только получить от ООО «Зостмайер автомобили» автомобиль Мерседес из ремонта. Согласно же требованиям ст.21 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранпортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 № 43) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги выполнение работы) в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы). Так как заказчиком работ по ремонту двигателя автомобиля является ООО «Краснокамское АТП» в лице его директора ФИО3, то ООО «Зостмайер Автомобили» должно было предупредить заказчика работ ФИО3 или ФИО1, который является собственником автомобиля, приостановить выполнение работ, и только после получение от них указаний продолжить выполнение работ по ремонту двигателя. В предоставленных документах каких-либо согласованных ООО «Зостмайер автомобили» с ФИО3 или ФИО1 указаний по ремонту автомобиля не имеется, а уведомление «Задиры на коренных вкладышах (2-м и 4-м), коленчатый вал не оригинальный, подобрать оригинальные коренные вкладыши не представляется возможным - от замены коленчатого вала и коренных вкладышей клиент отказался», не подтверждает факт неисправности коленчатого вала и его коренных вкладышей даже не оригинальных), так как до ремонта двигателя в ООО «Зостмайер Автомобили» каких-либо претензий к их работе не имелось. Какого-либо уведомления о том, что отказ от их замены может привести к возникновению недостатков двигателя после его ремонта в ООО «Зостмайер Автомобили» также не имеется. Все вышеизложенное является основанием для вывода о том, что причиной возникновения недостатка двигателя автомобиля мог стать либо проведенный ООО «Зостмайер Автомобили» некачественный его ремонт (неправильная установка коренных вкладышей, перетяжка болтов крепления и их крышек и т.д.), либо несоблюдение ООО «Зостмайер Автомобили» порядка выполнения ремонта двигателя в соответствии с требованиями Постановления от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также совокупность обоих причин (л.д.25-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зостмайер Автомобили» с претензией, приложив приведенное заключение, с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость оплаченного ремонта в размере <данные изъяты>, оплату услуг специалиста по автотехническому исследованию двигателя автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

Ответчик заявленные в претензии требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, лежит именно на ответчике ООО «Зостмайер Автомобили».

В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова причина возникновения недостатков (неисправностей) двигателя в автомобиле <данные изъяты> CDI, идентификационный номер (VIN) №? Если имеются недостатки в автомобиле №, идентификационный номер (VIN) №, то являются ли данные недостатки производственными либо они возникли в процессе эксплуатации приведенного автомобиля? Могли ли выявленные недостатки (неисправности) двигателя в автомобиле №, идентификационный номер (VIN) №, явиться следствием некачественно выполненного ремонта автомобиля и использования материалов при ремонте по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли выявленные недостатки (неисправности) двигателя в автомобиле № идентификационный номер (VIN) №, явиться следствием отказа от замены коленчатого вала и коренных вкладышей? В случае наличия факта некачественно проведенного ремонта двигателя в автомобиле №, идентификационный номер (VIN) №, определить стоимость устранения недостатков.

В процессе производства экспертизы экспертом заявлено ходатайство об организации осмотра автомобиля в условиях автосервиса с возможностью диагностики и частичной разборки двигателя.

В ответ на заявленное ходатайство эксперта истцом представлена справка о невозможности проведения осмотра, в связи с тем, что двигатель автомобиля <данные изъяты> демонтирован, разобран и утилизирован.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 №, № (л.д. 198, 199-212) повреждения деталей двигателя, зафиксированные в материалах гражданского дела и на снимках, представленных на цифровом носителе, вероятнее всего образовались в результате нарушения масляной пленки в зазоре между рабочей поверхностью подшипников скольжения и коленчатым валом двигателя. Экспертным путем не представляется возможным в категоричной форме определить, носят ли недостатки, приведшие к возможному возникновению контактного трения в подшипниках скольжения коленчатого вала и шатунов производственный или эксплуатационный характер, так как не установлена причина возникновения контактного трения между сопряженными поверхностями. Определить качество и полноту диагностики деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, полноту и последовательность ремонтных операций проводимым по устранению выявленных неисправностей, а, следовательно, и установить техническую связь между образованием повреждений двигателя автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Технической связи с эксплуатацией, не замененного коленчатого вала и коренных вкладышей двигателя автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, не установлено. Так как экспертным путем при настоящем состоянии исходных данных установить качество ремонта, проведенного по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, решение поставленного вопроса не имеет технического смысла. В связи с тем, что провести экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты> CDI, идентификационный номер (VIN) № с установленным на него поврежденным двигателем не представляется возможным, решить поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что нарушение масляной пленки может происходить по различным причинам (низкое давление в системе смазки двигателя, недостаточный уровень моторного масла в двигателе, эксплуатация, приведшая к перегреву деталей двигателя, засорение, перекрытие масляных каналов подающих моторное масло на рабочие поверхности подшипников скольжения, неправильная установка вкладышей подшипников скольжения, качество моторного масла в системе смазки, критический износ рабочих поверхностей коленчатого вала и подшипников скольжения, и иные). В акте-приложении приема автомобиля к заказ-наряду № № (л.д. 119) указано: уровень в норме эксплуатационных жидкостей, масло в двигателе также в норме. С учетом данной информации, косвенных признаков эксплуатации автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № с недостаточным уровнем моторного масла в системе смазки, в представленных на исследование материалах не зафиксировано, неисправностей элементов системы смазки двигателя не зафиксировано. В рекомендациях заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано параметров и причин невозможности дальнейшей эксплуатации коленчатого вала двигателя автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, не зафиксированы причины образования задиров коренных вкладышей (2-м и 4-м), не определена интенсивность их износа. С учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела и установленной при исследовании вопроса №, предположительной причине повреждения деталей двигателя автомобиля, а именно, нарушения масляной пленки в зазоре между рабочей поверхностью подшипников скольжения и коленчатым валом двигателя, технической связи с эксплуатацией, не замененного коленчатого вала и коренных вкладышей двигателя автомобиля, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для осмотра автомобиля и проведения исследования нужен автомобиль в неизменном состоянии. При осмотре автомобиля необходимо было зафиксировать неисправности, коды ошибок, общее техническое состояние, подтекание в моторном отсеке, наличие охлаждающей жидкости, моторного масса. Данные сведения составили бы общую картину о состоянии автомобиля. Впоследствии данные исследования потребовали разборку двигателя, отбор проб охлаждающей жидкости, топлива. Истцом было указано, что двигатель он представить не сможет. Таким образом, проводить исследование автомобиля с новым двигателем не имело смысла, поэтому им проведена экспертиза по имеющимся в деле документам, снимкам представленная на цифровом носителе. Износ коренных вкладышей мог повлиять на поломку двигателя. На снимках усматривается износ коренных вкладышей в связи с разрушением двигателя, состояние вкладышей при разборе не зафиксировано, зафиксировано только после дефектовки. Заказ-наряд содержит сведения о задирах вкладышей второго и четвертого, про состояние остальных вкладышей информации не имеется. Если идет износ, то он должен быть отражен на всех вкладышах.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что при осмотре поврежденного двигателя установлен факт наличия излома блока двигателя в виде сквозного отверстия, часть блока двигателя отсутствует; исходя из того, что блок двигателя изготовлен из высококачественного чугуна, при наличии такого отверстия единственным способом ремонта автомобиля является замена блока двигателя и поврежденных деталей. На исследование ему был представлен автомобиль, на котором был двигатель. В результате исследования установлено, что уровень масла и охлаждающая жидкость в норме. В ходе исследования были видны подтеки масла, двигатель был разобран. В процессе разборки двигателя, были обнаружены крышка шатуна, и два разболтанных болта, было обнаружено сильное наплавление металла. При разборе шатуна, обнаружились следы повышенного износа и сняты коренные вкладыши. Было установлено, что коренные вкладыши не в штатном положении, а провернуты и имеют следы повышенного износа, других характерных признаков для масляного голодания не было. На базе ООО «Зостмайер Автомобили» проводилась экспертиза и был произведен запрос документов, которые были предоставлены. Сотрудники ООО «Зостмайер Автомобили» проводили разборку двигателя, руководитель предоставил специалистов. Исследование решено проводить на территории данной организации во избежание сомнений. Инициатором данного исследования являлось ООО «Краснокамское АТП», он был приглашен как независимый эксперт, извещением лиц он не занимался. ООО «Краснокамское АТП» были заказчиком экспертизы. Последствия разрушения вкладышей они зафиксировали после разборки двигателя. Повреждения произошли после ремонта. Им в заключении указаны совокупность возникновения причин, в настоящее время в связи с отсутствием двигателя причину поломки двигателя не установить. Им приведены причины, которые могли повлечь разрушение. Масло и топливо им не исследовалось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает возможным принять во внимание заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» ФИО6 и признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5, в части исключения технической связи причины повреждения двигателя с эксплуатацией, не замененного коленчатого вала и коренных вкладышей двигателя автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №.

При производстве исследования специалист руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида исследования. Проведение осмотра и разборка двигателя состоялась в присутствии представителя ответчика ФИО7 и при помощи специалистов ответчика, что не оспаривалось приведенным представителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о проведении осмотра подлежит отклонению. Кроме того, ответчику была известна причина доставки автомобиля на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зостмайер Автомобили» и наличии претензий истца по факту ненадлежащего ремонта автомобиля ответчиком. Вместе с тем, ответчик, настаивая в качестве причины поломки двигателя на факт отказа истца от замены коленчатого вала и коренных вкладышей, исследование автомобиля на предмет проверки качества выполненных работ не провел, в связи с чем, со стороны истца обоснованно проведено исследование автомобиля по установлению наличия недостатков в двигателе автомобиля и причины возникновения недостатков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения недостатков в автомобиле, со стороны ответчика не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения в автомобиле истца неисправности двигателя послужило некачественно проведение ремонта двигателя, в связи с чем ответственность по возмещению причиненных убытков должен нести ответчик.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта произведена не истцом, а ООО Краснокамское АТП» опровергается представленным в материалы дела договором № беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Краснокамское АТП» на сумму <данные изъяты> (л.д.224-225). Сумма займа возвращена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).

Кроме того, истец, являясь собственником поврежденного в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ автомобиля, несмотря на те обстоятельства, что заказчиком работ согласно заказ-наряду значится ООО «Краснокамское АТП», в силу положений статьи 14 Закона РФ от 01.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно заключению №, выполненному специалистом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, включая замену двигателя, составляет <данные изъяты> (л.д. 17-23).

Факт необходимости восстановительного ремонта двигателя путем его замены подтвержден специалистом ФИО9 и не опровергается представителем ответчика ФИО10

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, что ответчиком произведен некачественный ремонт принадлежащего истцу автомобиля требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Зостмайер Автомобили» стоимости оплаченного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> (л.д.24), оплаченные в ООО «Юпитер-К».

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что по настоящему спору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств использования истцом приведенного транспортного средства в коммерческой деятельности. Согласно паспорту транспорту транспортного средства (л.д. 6), в нем отсутствуют какие-либо указания, что принадлежащий истцу автомобиль является коммерческим транспортом и может использоваться лишь в коммерческой деятельности. Факт наличия у ответчика сертификата, подтверждающего, что ООО «Зостмайер Автомобили» является официальным дилером по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей «Мерседес-Бенц» в <адрес>, не препятствует обслуживанию автомобилей марки «Мерседес-Бенц», не являющихся грузовыми, в приведенной организации. Кроме того, доводы ответчика о принадлежности истцу помимо вышеприведенного автомобиля иных транспортных средств также не свидетельствует об использовании истцом автомобиля MERCEDES BENZ VITO 110 CDI, идентификационный номер (VIN) № в какой-либо коммерческой деятельности, не для личных нужд. Факт обращения в ООО «Зостмайер Автомобили» для осуществления ремонтных работ ООО «Краснокамское АТП» в лице директора Мейтес ФИО13 также не свидетельствует об использовании автомобиля в коммерческой деятельности приведенной организации. Как следует из объяснений представителя истца, директор ООО «Краснокамское АТП» ФИО3 приходится отцом истцу Мейтес ФИО14, поэтому по поручению истца осуществлял сдачу автомобиля для ремонта к ответчику.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до 10 %), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера из расчета: <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мейтес ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» в пользу Мейтес ФИО16 убытки в размере 344 974 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 34 597 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мейтесу ФИО17 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-12/2019

Пермского районного суда Пермского края