Решение № 2А-657/2018 2А-657/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-657/2018

Решение в окончательной форме вынесено 13.07.2018г.

Дело № 2а-657/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2018г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения Углич о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.09.2016г. и 30.06.2017г.

Заключением межведомственной комиссии Администрации Угличского муниципального района №37 от 26.10.2017г. данный жилой дом признан непригодным для проживания. 22.11.2017г. Главой УМР издано распоряжение №262, которым ФИО1, как собственнику помещения, признанного непригодным для проживания, рекомендовано определить его дальнейшее использование в срок до 2027г.

ФИО1 оспаривал данное распоряжение. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Яроблсуда от 04.05.2018г. оставлено без изменения решение Угличского райсуда от 13.02.2018г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

14.03.2018г. ФИО1 обратился в Администрацию городского поселения Углич с заявлением о признании жилого дома, принадлежащего ему, аварийным и не подлежащим реконструкции, подлежащим сносу с установлением срока для расселения, внесения его в федеральную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья.

12.04.2018г. ответом за подписью главы Администрации городского поселения Углич ФИО2 ФИО1 в его обращении было отказано по тем основаниям, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, аварийным может быть признан только многоквартирный жилой дом. Находящийся в собственности ФИО1 жилой дом не является многоквартирным. Кроме того, заключением межведомственной комиссии Администрации Угличского муниципального района №37 от 26.10.2017г. данный жилой дом уже признан непригодным для проживания. Также заявителю даны разъяснения относительно порядка включения жилых помещений в Программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

С указанным ответом ФИО1 не согласен, оспаривает его и просит признать незаконным, также как и бездействие административного ответчика- Администрации городского поселения Углич, выразившееся в не передаче его заявления на рассмотрение межведомственной комиссии для принятия заключения о признании его жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель- адвокат Кириченко О.В. доводы административного искового заявления поддержали, пояснили следующее. Административный истец полагает, что признание его жилого дома именно аварийным и подлежащим сносу необходимо для предоставления ему вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения. На протяжении длительного времени ФИО1 обращается в органы местного самоуправления, полномочные в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями (Администрацию УМР и Администрацию городского поселения Углич) с различными заявлениями.

Так, он просил предоставить ему иное жилое помещение на условиях коммерческого найма, провести ремонт дома, предоставить жилье на условиях социального найма, осуществить выкуп у него жилого дома. На все его обращения даны отказы. В настоящее время он обратился с иском в Угличский райсуд о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма по основаниям п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ и полагает, что при рассмотрении данного искового заявления судом может быть принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

Получив в 2017г. заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, ФИО1 не оспаривал его, как не оспаривает и сейчас, полагая данное заключение законным. Однако, он настаивает на том, чтобы межведомственной комиссией ( в настоящее время при Администрации г.п.Углич) было проведено дополнительное обследование его дома и принято заключение о признании его аварийным и подлежащим сносу. Дополнительно административный истец и его представитель пояснили, что бездействие административного ответчика состоит в том, что глава Администрации г.п.Углич не вправе была давать ответ на обращение ФИО1, так как принимать решения по такого рода обращениям полномочна только сама межведомственная комиссия.

Представитель административного ответчика Администрации городского поселения Углич ФИО3 заявленные требования полагала основанными на неверном толковании закона и не подлежащими удовлетворению. Пояснила следующее.

Заключением межведомственной комиссии Администрации Угличского муниципального района №37 от 26.10.2017г. данный жилой дом признан непригодным для проживания. 22.11.2017г. Главой УМР издано распоряжение №262, которым ФИО1, как собственнику помещения, признанного непригодным для проживания, рекомендовано определить его дальнейшее использование в срок до 2027г.

Заключение межведомственной комиссии принято в полном соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. В соответствии с требованиями данного Положения, аварийным может быть признан многоквартирный жилой дом, каковым жилой дом, принадлежащий административному истцу не является. Заключение межведомственной комиссии ФИО1 не оспаривает. Принятие дополнительного заключения в рассматриваемом случае не требуется и не имеет юридического значения при рассмотрении по существу исковых требований ФИО1 о предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено. Глава Администрации городского поселения Углич ФИО2, в соответствии с постановлением Администрации г.п.Углич №16 от 22.01.2018г. ( приложение №2) Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и её состава, является Председателем указанной межведомственной комиссии. В соответствии с п.3.5.1-3.5.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Администрации г.п.Углич №95 от 20.03.2018г., основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в Администрацию с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии с пп.2.7.1. Регламента. Председатель Комиссии в течение дня, следующего за днем регистрации, рассматривает заявление и приложенные к нему документы и налагает рецензию с поручением о предоставлении муниципальной услуги или отказе в её предоставлении. Результатом административной процедуры является наложение рецензии председателем Комиссии на заявление с прилагаемым пакетом документов о предоставлении муниципальной услуги или отказе в её предоставлении.

ФИО1 к своему заявлению о признании дома аварийным не приложил вообще никаких документов, требуемых в соответствии с Положением. Однако, несмотря на данное обстоятельство, его заявление было принято и по нему дан мотивированный ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Т.о., бездействие со стороны административного ответчика отсутствует.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Установлено, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по признанию межведомственной комиссией жилого дома, принадлежащего ФИО1 аварийным и подлежащим сносу, был принят полномочным лицом- Председателем межведомственной комиссии Администрации г.п.Углич- ФИО2, в соответствии с требованиями п.3.5.1-3.5.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Администрации г.п.Углич №95 от 20.03.2018г. Данный отказ мотивирован в ответе на обращение заявителя, основан на нормах права- Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. В соответствии с требованиями данного Положения ( п.47), аварийным может быть признан многоквартирный жилой дом, каковым жилой дом, принадлежащий административному истцу, не является. Обследование и оценка состояния его жилого дома уже проведена, заключением от 26.10.2017г. межведомственной комиссии Администрации УМР данный жилой дом признан непригодным для проживания. Указанное заключение также вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения и ФИО1 не оспаривается. Довод административного истца о том, что для решения в судебном порядке вопроса о предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма требуется дополнительное заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, суд полагает несостоятельным. Данный спор судом по существу не разрешен, оценка доказательств по делу, в т.ч. - имеющегося заключения межведомственной комиссии, не дана. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что с его стороны нарушений прав административного истца в виде бездействия допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 — 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Углич, выразившегося в отказе передать на рассмотрение межведомственной комиссии заявление ФИО1 по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова