Решение № 2А-2295/2020 2А-2295/2020~М-2041/2020 М-2041/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-2295/2020

Дело № 2а-2295/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита» к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя-

у с т а н о в и л:

02.11.2020 административный истец ООО «Защита» обратилось в Электростальский городской суд с административным иском и просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, выраженное в не возбуждении исполнительного на основании исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства по делу №2-308/2020-20 от 04.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Защита» в трехдневный срок со дня их получения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен к исполнению в адрес Электростальского ОСП 15.07.2020 и получен, согласно сведений с сайта Почты России, 28.07.2020. Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Электростальского ГОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени месте судебного заседания, о причинах неявки и их уважительности не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По основания, изложенным в ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как следует из административного иска, копии списка внутренних почтовых отправлений, кассового чека и сведений с сайта Почты России, административным истцом ООО «Защита» 21.07.2020 в адрес Электростальского ОСП УФССП России по Московской области были направлены судебный приказ №2-308/2020-20 от 04.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области в отношении должника ФИО1, заявление о возбуждении исполнительного производства. Данный документы получены адресатом 28.07.2020.

Однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении административному истцу (взыскателю) не поступало, сведений на официальном сайте ФССП России также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании незаконным бездействия Электростальского отдела УФССП по Московской области по поступившему судебному приказу №2-308/2020-20 от 04.06.2020.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Защита» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Электростальского ОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного на основании исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-308/2020-20 от 04.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Защита», поступившему 28.07.2020.

Обязать Электростальский городской отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по Московской области принять решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему 28.07.2020 судебному приказу №2-308/2020-20 от 04.06.2020, выданному судебным участком №20 Невельского района Псковской области в отношении должника ФИО1.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в Электростальский городской суд, ООО «Защита», ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2020 года.

Судья: О.С. Астапова