Постановление № 1-239/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1–239/2020, (12001320040350237)

УИД 42RS0036-01-2020-000789-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 08 июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

старшего следователя СО Отдела МВД России по Топкинскому району Ш.О.С.

потерпевшего Т.В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.А. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:

22.04.2020 года около 19 часов 18 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, и осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, а находящиеся рядом с ним его знакомые С.А.В. и Т.А.В., относятся к его действиям безразлично, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоящую на заборе дома по вышеуказанному адресу колонку «JBL XTREME BLAK» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащую Т.В.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.В. значительный ущерб на сумму 9 500 рублей

Старшим следователем СО Отдела МВД России по Топкинскому району Ш.О.С., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Топкинскому району Ч.Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, потерпевшему полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления путем возврата похищенного имущества, он – ФИО1 имеет на банковском счету денежные накопления в размере 10 000 рублей. Обвиняемому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Потерпевший Т.В.В. в судебном заседании пояснила, что ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, претензий не имеет, не возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия ст.76.2 УПК РФ ФИО1 выполнены.

Защитник не возражала относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия ст.76.2 УПК РФ ФИО1 выполнены.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрениях ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, изложенных в п.25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть возбуждено только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3. Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что обвиняемый ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о соответствии волеизъявления обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования требованиям ч. 2 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия в размере 1625 рублей (л.д. 130) взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Топкинскому району Ш.О.С. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа – удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО1 судебного штрафа - 1 (один) месяц с момента вступления в законную силу постановления суда.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу постановления суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах: ...., разрешить после уплаты ФИО1 назначенного судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление вступило в законную силу 21.07.2020 года.