Решение № 2-2661/2019 2-2661/2019~М-2275/2019 М-2275/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2661/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2019 город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк, Кредитор) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 602 634,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 226,35 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 766 347,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 611,80 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 73 073,65 руб., неустойка – 223 662,13 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требовании к Заемщику в части взыскания неустойки до 59 949,12 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 602 634,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 611,80 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 73 073,65 руб., неустойка – 59 949,12 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 602 634,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 611,80 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 73 073,65 руб., неустойка – 59 949,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226,35 руб.

В судебном заседании истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ФИО1 наличие задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал, указал на отсутствие финансовой возможности погасить кредит, просил снизить неустойку.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный №, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: размер кредита – <данные изъяты> руб.; срок кредита – <данные изъяты> месяца; дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% в год, дата ежемесячного платежа по 28 число каждого месяца, начиная с июля 2014.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается неустойкой, которая в соответствии с п.2.2.4. Договора подлежит исчислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, который является смешанным договором с признаками кредитного договора, договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и. следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО1 и в соответствии с «Общими правилами № страхования от несчастных случаев и болезней» между ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» и ФИО1 был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №. При этом «Общие правила № страхования от несчастных случаев и болезней» являются неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № общая страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.; срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан договор-распоряжение на перевод, в котором он просил перечить с его ТБС № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

На основании указанного договора-распоряжения на перевод денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

В судебном заседании ФИО1 факт заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и подписание договора-распоряжения на перевод денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого размер кредита – <данные изъяты> руб.; срок кредита – <данные изъяты> месяца; дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% в год, дата ежемесячного платежа по 28 число каждого месяца, начиная с декабря 2014, согласно графику гашения кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику текущий банковский счет и перевел на него сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1 свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.3 Условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Условия) Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на общую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которыми сумму задолженности необходимо погасить в семидневный срок с момента направления данного требования. Однако, указанное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 766 347,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 611,80 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 73 073,65 руб., неустойка – 223 662,13 руб.

В соответствии с п.4.4.4. Условий Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя указанное право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требовании к Заемщику в части взыскания неустойки до 59 949,12 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 602 634,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 611,80 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 73 073,65 руб., неустойка – 59 949,12 руб.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 59 949,12 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 59 949,12 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № частично в размере 572 685,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 611,80 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 73 073,65 руб., неустойка – 30 000,00 руб.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 226,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 685,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 611,80 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 73 073,65 руб., неустойка – 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226,35 руб.

В большей части исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2019.