Апелляционное определение № 33А-1257/2026 33А-22313/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1257/2026 Судья: Маковеева Т.В.

78RS0023-01-2024-011238-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Заплатиной А.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2081/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Рака Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы недоимки: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 469953 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 23497,75 руб., штраф за налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 35246,48 руб., пени ЕНС 42889,06 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик в 2022 году получил доход от продажи недвижимого имущества, актом камерального проверки №11718 от 10.10.2023 начислен налог 469953 руб. 13.12.2023 решением налогового органа №7069 взыскана задолженность, а также штрафы. 15.04.2024 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №..., которым были взыскана заявленная недоимка, что явилось основанием подачи настоящего административного иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2025 административное исковое заявление МИФНС России №... по Санкт-Петербургу удовлетворено, с ФИО1 взыскано: в пользу МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 46 9953 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 23 497 рублей 75 копеек, штраф за налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 35 246 рубелей 48 копеек, пени ЕНС 42 889 рублей 06 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 16 432 рублей (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом незаконно начислен налог со всей стоимости продажи недвижимости, а не из разницы между стоимостью покупки и стоимостью продажи (л.д. 69-70).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу Рак Е.Б. явился, представил заявление об отказе от части требований административного иска во взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 150 866 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 7543,75 руб., по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 11 314,48 руб., пени в размере 42 889,06 руб., ввиду того, что налоговым органом принято решение №15-07/42734 от 10.12.2025, а также ФИО1 21.10.2024, 24.10.2024, 01.11.2024, 26.03.2025, 24.06.2025, 27.08.2025, 12.09.2025 произведены частичные оплаты недоимки на сумму 33 644,86 руб. В остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно данным Росреестра ФИО1 в 2022 году получен доход от продажи недвижимого имущества.

Декларация за 2022 год по форме 3-НДФЛ в установленный законом срок – 02.05.2023, представлена не была.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №11718 от 10.10.2023 согласно которому ФИО1 предложено доначислить налог в размере 469 953 руб.

04.12.2023 налоговым органом принято решение №5804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено доначислить налог в размере 469 953 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 35 246,48 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 497,75 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налоговым органом ФИО1 направлено требование №63610 от 23.07.2023.

В связи с неисполнением налогового требования Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 15.04.2024 судебный приказ от 03.04.2024 по административному делу №... отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам и пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

В суде апелляционной инстанции от представителя административного истца МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу поступило заявление об отказе от части требований административного иска во взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 150 866 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 7543,75 руб., по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 11 314,48 руб., пени в размере 42 889,06 руб., ввиду того, что налоговым органом принято решение №15-07/42734 от 10.12.2025, а также ФИО1 21.10.2024, 24.10.2024, 01.11.2024, 26.03.2025, 24.06.2025, 27.08.2025, 12.09.2025 произведены частичные оплаты недоимки на сумму 33 644,86 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика не возражавшего против прекращения производства административному делу в части приходит к выводу, что заявление административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу об отказе от административного иска в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 150 866 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 7543,75 руб., по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 11 314,48 руб., пени в размере 42 889,06 руб. и прекращении производства по делу в указанной части подлежит удовлетворению, отказ от иска в поименованной части подлежит принятию, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, административный истец поддержал административный иск в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 285 442,14 руб., штраф в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 15 954,00 руб., штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 23 932,00 руб.

Судебная коллегия в указанной части приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, подчеркнуто, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела в связи с неисполнением требования № 63610 от 23.07.2023, в котором предложено погасить задолженность в срок до 16.11.2023, 03.04.2024 налоговый орган обратился в судебный участок № 191 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в установленный законом срок.

Также шестимесячный срок обращения с административным иском в суд, исчисляемый с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, налоговой инспекцией соблюден (судебный приказ отменен 15.04.2024, административный иск поступил в суд 01.10.2024).При таком положении вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд является законным и обоснованным.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной административного ответчика, что ФИО1 в 2022 году реализованы два объекта недвижимости по адресу: <адрес>, цена сделки 4 200 000 руб.; <адрес>, цена сделки 3 300 000 руб.

Декларация за 2022 год по форме 3-НДФЛ в установленный законом срок до 02.05.2023 представлена не была, что также не опровергнуто налогоплательщиком.

В порядке ст. ст. 88, 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт налоговой проверки №11718 от 10.10.2023, согласно которому ФИО1 предложено доначислить налог в размере 469 953 руб.

04.12.2023 налоговым органом принято решение №5804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено доначислить налог в размере 469 953 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 35 246,48 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 497,75 руб.

В суд апелляционной инстанции представлено решение МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу №15-07/42734 от 10.12.2025 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5804 от 04.12.2023, согласно которого 17.11.2025 ФИО1 представлены копии документов, подтверждающих приобретение квартир, с учетом представленных документов, реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя их подтвержденной суммы налоговой базы и суммы налога составляют 319 087 руб., а налоговые санкции подлежат уменьшению.

Таким образом, внесены изменения, где с ФИО1 подлежит взысканию налог в размере 319 087 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 23 932 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 954 руб.

Учитывая, что решением МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу №15-07/42734 от 10.12.2025 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5804 от 04.12.2023 с учетом представленных ФИО1 документов, и учитывая, что административным ответчиком налог в размере 319 087 руб. не оспорен, а напротив, представлено платежное поручение №59001 от 23.12.2025, которым произведена оплата налогов по решению №5804 в размере 319 087 руб., то суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и проверив расчет налога, который признает законным и обоснованным по праву, приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа по взысканию налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 285 442, 14 руб. (319 087 руб. – 33 644,86 руб. (произведенные частичные оплаты 21.10.2024, 24.10.2024, 01.11.2024, 26.03.2025, 24.06.2025, 27.08.2025, 12.09.2025).

Также законным и обоснованным судебная коллегия признает требования налогового органа о взыскании с ФИО1 штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 23 932 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 954 руб., поскольку непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, равно как и неуплата сумм налога (сбора) установлена материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные суммы штрафов уменьшены в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года подлежит изменению, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу подлежит взысканию сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 285 442 рублей 14 копеек, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 15 954 рублей, штраф за налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 23 932 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы налога, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Как указаны выше, в силу статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, то есть экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Таким образом, в случае продажи имущества вся полученная от покупателя сумма является выручкой (экономической выгодой), ввиду чего в данном случае налоговым органом правомерно произведен расчет налога исходя из имеющейся у нее на день проведения камеральной налоговой проверки сведений в порядке ст. 85 НК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Решением от 10.12.2025 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5804 от 04.12.2023 были верно установлены обстоятельства, что после получения информации о том, что в 2022 году налогоплательщик получил доход в размере 7500000 от продажи квартир и о том, что он не предоставил в установленный срок налоговую декларацию за 2022 год в результате проведения камеральной проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2023, согласно которому был начислен налог в сумме 469953, а также налогоплательщик привлечен в ответственности в виде штрафов, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

При этом только в судебном заседании налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие приобретение квартир, которые ранее у налогового органа отсутствовали, в связи с чем налоговым органом были установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из подтвержденному суммы налоговой базы и суммы налога в размере 319 087 рублей, уменьшены штрафы до 23 932 рублей и 15 954 рублей соответственно, в связи с чем в решение налогового органа были внесены соответствующие изменения.

Оснований для расчета иным образом до момента обращения в суд и вынесения решения в отсутствие необходимых документов, которые до 17.11.2025 года административным ответчиком представлены не были, не представлялось возможным.

На основании указанного акта представителем административного истца был произведен отказ от иска в части и изменен размер исковых требований в вышеуказанном размере.

В данной части расчет налогового органа административным ответчиком не оспорен.

Довод административного ответчика о том, что налоговым органом необоснованно не учтен оплаченный налог в размере 319 087 руб., что подтверждено платежным поручением №59001 от 23.12.2025, не является основанием для отмены суда первой инстанции в связи со следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с 1 ноября 2025 г. при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 1 ноября 2025 г. (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 1 ноября 2025 г. по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

Таким образом, учитывая нормы законодательства платеж, поступивший платежным поручением №59001 от 23.12.2025, не мог быть налоговым органом учтен в счет уплаты задолженности по настоящему иску, поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и указанная сумма не могла быть учена на ЕНС.

Кроме того, указанный платеж был внесен после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем также не мог быть учтен при расчете задолженности, что указывает на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, основаниями для отмены решения служить не могут, поскольку собранных по делу материалов и доказательств суд счел достаточными для рассмотрения дела в отсутствие административного истца. Каких-либо сведений, которые не были бы учтены судом ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного истца, апелляционная жалоба не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 383 рублей, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 157, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от административного иска к ФИО1 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 150 866 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 7543,75 руб., по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 11 314,48 руб., пени в размере 42 889,06 руб.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по административному делу 2а-2081/2025 в указанной части отменить.

Производство по административному делу 2а-2081/2025 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 285 442 рублей 14 копеек, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 15 954 рублей, штраф за налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ за 2022 год в размере 23 932 рубелей.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 383 рублей».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: