Решение № 2-2147/2025 2-2147/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2147/2025

К<данные изъяты>.Дело №2-2147\2025

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 августа 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивируют следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами на общие средства приобретен автомобиль <данные изъяты><адрес>. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><адрес> в районе дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги федерального значения <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Тигуан под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> Тигуан получила телесные повреждения, пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО4 погиб. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получила значительные повреждения и в настоящее время находится на специализированной стоянке. В отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ. Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму № рублей. От предъявления гражданского иска потерпевшая ФИО6 супруга погибшего отказалась. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> наложен арест до принятия итогового решения по уголовному делу. Поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, истец полагает, что наложение ареста на автомобиль нарушают ее права по владению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем. В связи с изложенным истец просит суд признать автомобиль <данные изъяты><адрес> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты><адрес> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Освободить автомобиль <данные изъяты><адрес> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста, наложенного постановлением <адрес> районного суда г.<адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что спорное транспортное средство необходимо передать его супруги и освободить от ареста, поскольку потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, пояснила, что истец ее родная сестра.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица адвокат Абатуров К.С. представил возражения в письменной форме на заявленные истцом требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году приобретен автомобиль <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><адрес> в районе дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги федерального значения <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО4 погиб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения и в настоящее время находится на специализированной стоянке.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложен арест до принятия итогового решения по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Таким образом, в силу закона право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке.

Общность имущества супругов, приобретенного возмездно в период брака, резюмируется в силу приведенных норм законодательства, обязанность представить доказательства обратного возлагается на супруга, требующего определения иного режима имущества.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен сторонами по взаимному согласию в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие денежные средства, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Учитывая то, что брачный договор между супругами не заключался, при разделе совместно нажитого имущества и определении долей, руководствуясь требованиями п. 1 ст.39 СК РФ, суд признает доли супругов равными.

При этом, суд отвергает вариант раздела совместно нажитого имущества, представленный истцом и отсутствие возражений со стороны ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела, очевидно усматривается, что спорное имущество, заявленное к разделу, находится под арестом согласно приведенному постановлению <адрес> районного суда г.<адрес>, что отражено и в карточке АМТС, в рамках уголовного дела №, приговор по настоящему уголовному делу не постановлен, потерпевшей ФИО5 в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме № рублей. При таких данных суд полагает передать транспортное средство <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность ФИО2 и взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию.

При этом расчет компенсации, по мнению суда должен быть произведен следующим образом. Как следует из представленного стороной ответчика заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответственно ФИО2 переданы годные остатки транспортного средства стоимость которых составляет № рубля, соответственно с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере в сумме № рублей (№/№)

Разрешая требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела. Кроме того, приговор по уголовному делу№, до настоящего времени не постановлен.

Поскольку арест транспортного средства был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то, оснований для освобождения спорного автомобиля из под ареста не имеется. Кроме того в результате раздела спорного автомобиля транспортное средство передано в собственность ФИО7 с взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации, соответственно права ФИО1 наложенным арестом на спорое транспортное средство не нарушаются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты><адрес> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серебристый совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО2 <данные изъяты><адрес> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серебристый.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> (паспорт №, №) в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме № рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требования об освобождении <данные изъяты><адрес> государственной регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серебристый от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а