Решение № 2-4017/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-4017/2018;)~М-4357/2018 М-4357/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4017/2018

Дело № 2-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Ким Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (Заимодавец) переданы ФИО14 (Заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты>. Для подтверждения передачи денежных средства и условий возврата гражданином Ан Бен Кен собственноручно написана расписка, из которой следует, что Заемщик получил от истца ФИО16 (заимодавец) денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Договором срок Заемщиком сумма займа не возвращена, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. Подтверждением соблюдения сторонами условий о форме договора, является расписка гражданина ФИО18, удостоверяющая получение им денежной суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку в установленный распиской срок Заемщиком денежные средства не возвращены, Заимодавец вправе взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> США. Таким образом считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется.

С учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствия. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требований с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к правовой позиции истца, просила суд требования удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении ходатайства о ее применении просила суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнительную правовую позицию истца, просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 заключен договор займа, по условиям которого ФИО21 получил от ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили соответствующую расписку.

Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме ответчику зафиксирован и подтверждается представленной распиской.

Вышеуказанную расписку суд признает доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В ходе рассмотрения спора по существу возникли сомнения относительно определения сторонами срока возврата денежных средств по вышеуказанной расписке, поскольку данный документ содержит исправления в дате возврата долга в части указания года, в связи с чем судом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». По итогам производства экспертизы составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза документа и техническая экспертиза документа, проведение которых поручено АНО «Институт экспертных исследований» в <адрес>. По итогам производства экспертиз составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности составленные по делу заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертных исследований», поскольку данное заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и представленных образцов почерка, документа (расписки); подготовлено на научной основе, с применением традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз, методики исследования подписи, методики исследования кратких рукописных записей, методики исследования реквизитов документов, описанных в специальной литературе, о чем содержаться ссылки в самом заключении; составлено профессиональным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны достаточно полно и ясно, без противоречий. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является. В то же время, в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение составлено без подписи эксперта в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что недопустимо и является нарушением ст. 25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертных исследований», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени Ан Бен Кен, имеются изменения первоначального содержания текста в части рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ» напротив машинописной записи «обязуюсь вернуть до..», данные изменения выполнены способом дописки, первоначальное содержание текста: «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные изменения были выполнены не одновременно с первоначальным текстом, а позднее даты составления первоначального текста расписки на несколько месяцев другим пишущим прибором. Дифференцировать временный интервал выполнения первоначальных записей и дописки, а также установить кем, Ан Бен Кеном или другим лицом выполнены изменения первоначального содержания в части рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГг» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ напротив машинописной записи «обязуюсь вернуть до…» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как указано в исследовательской части заключения, первоначально в тексте Расписки была указана цифра «5», а затем первоначальный текст был изменен методом дописки дополнительного вертикального элемента, основной текст (цифра 5) и дописка выполнены различными пишущими приборами (стержнями). При исследовании дописки установлено, что он состоит из одного вертикального элемента, включает в себя одно движение и является непригодным для проведения сравнительного исследования и идентификации исполнителя, по причине ограниченного объема и простоты конструктивного строения почеркового материала.

Анализ полученных результатов о качественном и количественном составе штрихов, интенсивности полос поглощения, изменении количества и качества состояния красящего вещества в штрихах, свидетельствуют о том, что исследуемые штрихи имеют возраст около 50 месяцев (46-52 месяца), что соответствует дате указанной в Расписке – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в штрихах первоначальной записи (цифра «5») процесс полимеризации красящего вещества выражен достаточно хорошо, а в штрихах дописки выражен незначительно, что свидетельствует о том, что штрихи первоначального текста имеют несколько больший возраст, чем штрих дописки. Различие периода выполнения рукописных записей установлено, но выразить ее в точном количестве месяцев, в следствии диффузии красящих веществ исследуемых штрихов не представляется возможным, возможная погрешность измерений 3-4 месяца для каждого штриха.

Эксперт пришел к выводу, что изменение первоначального содержания проведено методом дописки другим пишущим прибором (стержнем) через несколько месяцев после первоначального текста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении договора займа стороны определили срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что дописка в цифре «5» на цифру «6» произведена по обоюдному согласию сторон и ответчиком. При этом в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что дописка в цифре «5» рукописной записи даты срока возврата предоставленной суммы в части написания года на цифру «6» произведена позже на несколько месяцев (не менее, чем 3-4 месяца).

Доказательств того, что истец встречался с ответчиком по истечении не менее, чем 3-4 месяцев с момента составления расписки именно в целях изменения срока исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлено, материалы дела не содержат, в расписке указаний на это нет, внесение исправлений за подписью обоих сторон по изменению срока возврата денежных средств в расписке отсутствует, доказательств составления между сторонами дополнительного соглашения по сроку исполнения возврата заемных денежных средств истцом также не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что исправление в расписку внесено с согласия ответчика и ответчиком, равно как и иные доводы в части внесения дописки в расписку и срока исполнения обязательств по ней, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенным, относимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО24 взял в долг у истца ФИО23 денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно условий рассматриваемого договора, валютой договора займа являлся доллар США, и исходя из буквального толкования представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности в долларах США, поэтому к данным правоотношениям не применим п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

Между тем, согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиком в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ или позже, в том числе частично в размере <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга полностью или в части стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета курс доллара США по курсу Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (согласно официальной информации Банка России, размещенной на его официальном сайте www.cbr.ru в телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе) х на <данные изъяты>) правомерны и обоснованны.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок для предъявления требования о взыскании долга истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

Доказательств того, что срок исполнения обязательств по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ изменен (исправлен) на ДД.ММ.ГГГГ по обоюдном согласию сторон, с ведома и согласия ответчика, истцом не представлено, материалы дела не содержат, а доводы представителя в этой части необоснованны допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что указанная дописка в части года даты срока исполнения обязательства по возврату денежных средств произведена в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и указано выше, эксперт пришел к выводу, что изменение первоначального содержания проведено методом дописки другим пишущим прибором (стержнем) через несколько месяцев после первоначального текста, возможная погрешность измерений 3-4 месяца для каждого штриха.

Если расписка составлена и подписана ДД.ММ.ГГГГ, то 3-4 месяца истекают в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть изменения внесены через 3-4 месяца с момента первоначального составления документа, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прилетел ответчик и он ему занял денег, изначально в расписке он указал, что вернет деньги в ДД.ММ.ГГГГ году, но потом решил, что не сможет отдать за такой срок и исправил на ДД.ММ.ГГГГ г.

Тогда как по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправление цифры «5» на цифру «6» в части года даты срока возврата долга произведено через несколько месяцев после составления основного текста расписки.

Доводы представителя истца о том, что истец прилетал в <адрес> спустя несколько месяцев после составления расписки и что тогда ответчиком внесены исправления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, опровергаются вышеизложенным, допустимыми доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как способ защиты права стороны истца.

Доводы представителя истца о том, что исправления в виде указанной дописки в расписку внесены в пределах трехлетнего срока давности, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного. Кроме того, данные доводы допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом, его представителем не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности последними в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 205 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, доказательств для ее применения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать ФИО1 Су в удовлетворении требований к Ан Бен Кену о взыскании долга по договору займа в заявленной сумме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд не находит обоснованными и доводы представителя истца об изменении стороной ответчика позиции по делу, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем судом истцу отказано в удовлетворении требований, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительными к главному, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек и по данным требованиям, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении истцу по указанным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском последним срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать ему в удовлетворении и данных требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО27 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 июля 2019 года.