Решение № 12-84/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

дело № 12-84/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 20 марта 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 01 час 55 минут на 648 км. Трассы Челябинск-Новосибирск в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вывод суда о том, что действия ФИО2, отказавшегося сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует действительности. ФИО2 устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях по отказу в проставлении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи «согласен» и подписи отсутствует состав предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения.

Полагает, что отсутствие в протоколе записи о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, сделанной лицом, управлявшим транспортным средством, при наличии его фактического согласия на прохождение освидетельствования, не препятствует сотруднику ГИБДД проследовать вместе с водителем в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД фактически не предлагали ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, несмотря на желание последнего. Они лишь поинтересовались, не согласен ли ФИО2 пройти подобное освидетельствование, а так же настаивали на проставлении ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «согласен».

В основу постановления суда положены доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Из перечисленных документов только протокол о направлении на медицинское освидетельствование частично был составлен в присутствии ФИО2 Остальные документы составлялись в его отсутствие, для ознакомления ФИО2 не предъявлялись, что подтверждается видеозаписью.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Факт управления автомобилем не оспаривал.

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 01 час 55 минут на 648 км. Трассы Челябинск-Новосибирск в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От объяснения и подписания протокола ФИО2 отказался.

Автомобиль передан собственнику ФИО5

В протоколе имеется отметка о применении средств видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 6, 7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,700 мг.л. - состояние опьянения установлено. От подписания протокола и бумажного носителя ФИО2 отказался. Произведена видеофиксация.

На л.д. 8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от подписи в протоколе. Произведена видеофиксация.

На л.д. 9 имеется рапорт инспекторов ДПС ПДПС ГБВДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на перекрестке <адрес> увидели стоящий в снегу автомобиль «Тойота» г/н №. Рядом с автомобилем находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что застрял в снегу и ждет помощи. Владельцем автомобиля являлась находящаяся тут же женщина В целях профилактики разъяснили мужчине, что ему управлять автомобилем нельзя. Он пояснил, что ждет помощи, автомобилем будет управлять его супруга. Через некоторое время, проезжая этот участок, увидели, что автомобиль «Тойота» г/н № двигается. Они остановили автомобиль. Управлял им мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая походка). Пригласив водителя в патрульный автомобиль, установили его личность - ФИО2, он предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не было. ФИО2 от управления был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Показания алкотестера составили 0,700 мг.л, но с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. Потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское свидетельствование, в котором ФИО2 отказался сделать запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1, ст. 12.3 ч. 1, ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же его обязанности. ФИО2 отказался от подписи в материалах дела и от объяснения. Автомобиль передан владельцу ФИО8

Из видеозаписи (л.д. 11), усматривается, что ФИО2, устно соглашаясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался от подписи в протоколе о направлении на такое освидетельствование в графе «согласен».

На л.д. 18 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ 0101», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,00 мг.л. - состояние опьянения не установлено.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно расценил несогласие ФИО2 выразить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения письменное согласие о прохождении такого освидетельствования как несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющейся в материалах дела видеофиксации усматривается составление в присутствии ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного оснований полагать, что при составлении этих документов произошло существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не имеется.

Требований же к применению видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования ан состояние опьянения доказательством его невиновности не является, так как такое освидетельствование было пройдено ФИО2 самостоятельно уже после невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 20 марта 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО9