Решение № 2-2291/2019 2-2291/2019~М-2203/2019 М-2203/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2291/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 353.540 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автотранспортного средства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед Банком, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 256.878 рублей 91 копейка, из которых: 235.516 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 20.418 рублей 69 копеек – плановые проценты, 205 рублей – пени по процентам, 739 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 309, 310, 450, п.п. 1, 2 ст. 809, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 256.878 рублей 91 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 295.993 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11.768 рублей 79 копеек.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном суду ходатайстве представитель Банка по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателя денежных средств.

Обязательством заемщика предусмотрен возврат Банку суммы кредита и уплаты процентов путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 12.863 рублей 93 копеек на счет в срок не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежа, размер которого составляет 4.910 рублей 83 копейки и последнего платежа, размер которого составляет 12.989 рублей 20 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде взыскания с него неустойки (штрафа, пени) в размере <данные изъяты> начисляемых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автотранспортного средства.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, согласно ст. 58 ГК РФ кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как усматривается из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Однако со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком выполнялись его условия ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 256.878 рублей 91 копейку, из которых: 235.516 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 20.418 рублей 69 копеек – плановые проценты, 205 рублей – пени по процентам, 739 рублей – пени по просроченному долгу

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности с приведенными выше требованиями закона, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 256.878 рублей 91 копейка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на движимое имущество путем продажи с публичных торгов и об определении первоначальной стоимости его реализации в размере 295.993 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены выпиской по счету и расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Кредитным договором установлено, что кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2 общих условий кредитования, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается исходя из даты выпуска транспортного средства по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

По заданию истца независимым оценщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295.993 рубля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из указанного, порядок реализации заложенного движимого имущества должен определяться с учетом действующего на момент разрешения спора законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (сентябрь 2017 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов, как залогодержателя, так и собственника автомобиля ФИО1 вопрос об установлении начальной продажной цены подлежит разрешению на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлении начальной стоимости подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11.768 рублей 79 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256.878 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейки, из которых: 235.516 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 20.418 рублей 69 копеек – плановые проценты, 205 рублей – пени по процентам, 739 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Голубева