Решение № 2-4151/2020 2-4151/2020~М-4278/2020 М-4278/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4151/2020

УИД 03RS0005-01-2020-007634-07

Дело № 2-4151/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРОГРЕСС», ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО УК «ПРОГРЕСС», ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «ПРОГРЕСС» был заключен договор займа №, на сумму 3 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования займом составляли 70 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа составляла 2 000 руб. за каждый день просрочки, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа составляла 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт передачи ФИО1 ООО УК «ПРОГРЕСС» заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 руб., банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 548 000 руб. и приходным кассовым ордером ООО УК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор поручительства №, согласно которому ФИО4 обязался отвечать перед истцом за не исполнение ООО УК «ПРОГРЕСС» обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО УК «ПРОГРЕСС» претензию о возврате займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа, однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО4 претензию о возврате займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 70000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 000 руб., неустойку за возврат основного долга в размере 2 940 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил удовлетворить требования в полном объеме, предоставил возражения относительно заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представителя ответчика ООО УК «ПРОГРЕСС» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по ордеру ФИО3 просили отменить обеспечительные меры по иску.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, возражений по исковым требованиям от указанных лиц не поступило.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанным договорам поручительства соответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по Договору поставки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «ПРОГРЕСС» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО УК «ПРОГРЕСС» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ООО УК «ПРОГРЕСС» обязалось вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 Договора «заемщик» выплачивает «займодавцу» сумму за пользование займом из расчета 70000 руб. за один месяц пользование займом.

Суд сомнению данный договор не подвергает, считает что между сторонами заключен договор займа в надлежащим виде, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 руб., банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 548 000 руб. и приходным кассовым ордером ООО УК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор поручительства №, согласно которому ФИО4 обязался отвечать перед истцом за не исполнение ООО УК «ПРОГРЕСС» обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность и отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

- уплату суммы займа (основного долга);

- уплату суммы за пользование займом;

- уплату суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа;

- уплату суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке;

- уплату иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В адрес соответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без ответа, требования, изложенные в претензиях, исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представили, материалы дела не содержат.

В силу ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчиков ООО УК «ПРОГРЕСС» и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» пеню в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки возврата ежемесячного платежа (ежемесячного платежа за пользования «Суммой займа»), а также неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки возврата «Суммы займа».

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойку исчислена не верна необходимо исчислять исходя из суммы указанной ручкой, суд считает не состоятельными, так как дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, оговоренные исправления не закреплены подписями сторон.

В связи с тем, что ФИО4 реализовав ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 475 000 рублей, задолженность перед истцом не погасил, кроме того в отношении ФИО4 имеются исполнительные производства в службе судебных приставов, все это указывает на то, что ФИО4 не имел желания погасить какую либо из своих задолженностей, и на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с Ответчиков в пользу истца неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки и взыскать неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочки ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать солидарно ООО УК «ПРОГРЕСС», ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРОГРЕСС», ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью УК «ПРОГРЕСС», ФИО4 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей; неустойку за просрочки возврата основного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью УК «ПРОГРЕСС», ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 550,00 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев