Решение № 2-2243/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-2243/2017;) ~ М-2249/2017 М-2249/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26.10.2016 г. между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb серый imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 38 990 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока телефон вышел из строя, стал не пригоден для использования по назначению.

Он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы. Претензия получена ответчиком 15.09.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 38990 рублей, уплаченные потребителем процентов по кредитному договору в размере 6702 рубля, сумму неустойки за период с 25.09.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 19495 рублей, компенсацию оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ПАО «ВымпелКом» на его (истца) претензию не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что ответчик в своем письменном отзыве на иск ссылается на то, что истец провел экспертизу товара, не уведомив его об этом, чем лишил его законного права присутствовать при проведении экспертизы товара, однако истцом досудебная экспертиза спорного товара не проводилась. Проведение экспертизы было назначено судом в рамках рассмотрения дела в суде. Соответственно, истцом также не заявлялись требования о взыскании с ответчика денежных средств за проведение по делу досудебной экспертизы, в удовлетворении которых ответчик просит отказать.

Ответчик – представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебное заседание не явилась, передала на электронную почту суда возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указала, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: при выявлении недостатков оборудования в офис продаж истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению обществу товара при подаче претензии суду не представлено. Сама по себе претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.

Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных законом (принять товар с недостатками, провести проверку качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества.

О наличии в товаре недостатка ответчику стало известно лишь после получения искового заявления с приложенным заключением экспертизы товара, при этом не уведомив ответчика о проведении экспертизы, чем лишил его законного права присутствовать при проведении экспертизы товара.

При этом, истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, чем лишил его законного права присутствовать при проведении экспертизы товара. Требование о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе также является незаконным и необоснованным. Для восстановления своего права истцу в период гарантийного срока достаточно обратиться к ответчику с претензией/заявлением о недостатках товара и предъявить сам товар, проводить экспертное исследование при этом не нужно.

Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном истцом размере ответчик также не признает. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с чем, ответчик просит о применении всех мер, предусмотренных законом, в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом и считает, что размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей необоснованно завышенным и не подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Данное дело не представляет собой большой сложности, по аналогичным делам имеется достаточная судебная практика (размер удовлетворения требований на оплату услуг представителя варьируется от 700 рублей), кроме того, продолжительность рассмотрения дела небольшая.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральною вреда. Данное требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины ответчика не представлено, сумма компенсации необоснованна.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ПАО «ВымпелКом» был передан потребителю ФИО1 некачественный товар – телефон Apple iPhone 6S 16Gb серый imei ..., стоимостью 38 990 рублей (л.д. ...), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО НЭК «Фаворит», проведенным по ходатайству ответчика.

Из экспертного заключения № Ф-283-2018 ООО НЭК «Фаворит» следует, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 6S 16Gb серый imei ... имеется неисправность – не работает системная плата.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка. Причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 23420 рублей. По временным затратам составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре (л.д. ...).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертного исследования с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ПАО «ВымпелКом» не оспаривает. Представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В силу п.п. а п. 13 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» исходя из преампбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что в товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец 08.09.2017 г. обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Претензия получена ответчиком 15.09.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504204079199 (л.д. 7-9). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 38 990 рублей.

На основании ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что товар ФИО1 приобретен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается справкой от 17.08.2017 г., выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которой видно, что 26.10.2016 г. ФИО1 и банк заключили договор о предоставлении потребительского кредита .... ... задолженность по кредитному договору была полностью погашена. За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с 26.10.2016 г. по 26.06.2017 г. банку были уплачены проценты в общем размере 6702 рубля (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных в счет уплаты процентов по кредиту в размере 6702 рубля, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ПАО «ВымпелКом» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 50-54).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывала представитель ответчика в отзыве на иск, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 24846 рублей (38990 (стоимость товара) + 6702 (сумма уплаченных по кредитному договору процентов) + 3000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb серый imei ..., заключенный от ... между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар суммы 38 990 рублей, проценты по кредитному договору – 6702 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 58692 рубля.

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять телефон Apple iPhone 6S 16Gb серый imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1960,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 14.02.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская