Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1895/2018

№2-1895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в сумме 115011,41 руб., утраты товарной стоимости в сумме 71776,12 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4936 руб., расходов на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб.В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «а/м1» г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением Присяжной Я.С. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В ответ на обращение от 25.09.2017г. истец получил направление на ремонт. По результатам ремонта страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Сумма восстановительного ремонта составила 515011,41 руб. В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (515011,41-400000) 115011,41 руб.В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требование до настоящего момента не удовлетворено, в связи с чем посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал в полном объеме по тем основаниям, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «а/м1» г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением Присяжной Я.С.(л.д.20-21) В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №(л.д.16,24).

В ответ на обращение от 25.09.2017г. истец получил направление на ремонт. По результатам ремонта страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.(л.д.25-26).

Сумма восстановительного ремонта согласно независимого заключения, полученного истцом, составила 515011,41 руб.(л.д.36-44).

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (515011,41-400000) 115011,41 руб.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231908,82 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, та как не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП. Объем и характер ремонтных работ автомобиля истца частично соответствует механизму и характеру ДТП, так как наличие, область локализации и характер повреждений деталей, замена деталей разового монтажа представленными материалами не подтверждается(л.д.134-185).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликатные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15,1064,1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.6 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред. Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности и страховое возмещение было выплачено страховой компанией, что истцом не оспаривается, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба дополнительно заявленных сумм не имеется. Основания для взыскания компенсации утраты товарной стоимости также не имеется по изложенным судом выводам.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы на эвакуацию, на проведение независимой оценки, оплате услуг представителя и госпошлины в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 33000руб.(л.д.186-188).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 22.09.2017г., в размере 115011руб. 41коп., утраты товарной стоимости 71776руб. 12коп., возмещении расходов на эвакуацию автомобиля 3500руб., расходов на проведение оценки 3000руб., расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №) 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года