Решение № 2А-1659/2017 2А-1659/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-1659/2017

Дело № 2а-1659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала обратилось к Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х.., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х.., выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском филиале АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Сосновского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 20.01.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.12.2015 г., выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу № 2-197/2015 в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала задолженности по ипотечному кредитному договору № № от 03.06.2007 г. по состоянию на 14.08.2015 г. в общей сумме 3120243,80 руб., процентов, начисленных на непогашенную сумму основного долга, исходя из ставки 14,5% годовых за период с 15.08.2015 г. по день фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12452,92 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено в адрес административного истца как взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушение требований ст.ст. 64, 80 названного Федерального закона не произведен розыск имущества должника, не наложены аресты на его имущество, не приняты меры по реализации имущества, то есть не принимались достаточные меры по розыску имущества должника. При этом представителем ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» 29.06.2017 г. судебному приставу-исполнителю была передана справка МИФНС № 22 по Челябинской области об открытых счетах в отношении ФИО1, а при обращении к судебному приставу-исполнителю 03.08.2017 г. выявлено, что действий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском филиале АО «ЮниКредит Банк» не приняты. До настоящего времени денежные средства по исполнительному листу взыскателю не поступали, чем нарушены права ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.09.2017 г. производство по административному делу по административному иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что до подачи административного иска в суд судебный пристав-исполнитель не направила постановление об аресте денежных средств, в результате чего у должника ФИО1 по банковскому счету в АО «ЮниКредит Банк» имелось движение денежных средств, в том числе в период с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. В части непринятия на баланс нереализованного имущества – залогового имущества (квартиры), на которую обращено взыскание по решению суда, пояснила, что ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не согласно со стоимостью жилого дома и земельного участка, по которой судебный пристав-исполнитель предлагает им забрать это имущество как взыскателю, поскольку изменилась рыночная ситуация в части стоимости недвижимости.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Х.Г.Х. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в производстве Сосновского РОСП находится исполнительное производство № от 20.01.2016 г. о взыскании денежной задолженности по ипотечному кредитному договору в размере 3132696,72 руб. в отношении должников М.В.Н. и ФИО1 23.03.2016 г. должнику ФИО1 вручено постановлено о возбуждении исполнительного производства, в этот же день с участием сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества: на жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание по решению суда. Исполнительное производство в отношении М.В.Н. передано судебному приставу-исполнителю З.Т.Е. по акту приема-передачи от 19.08.2016 г. 23.09.2016 г. должник М.В.Н. ознакомлен с актом ареста (описи) имущества от 23.03.2016 г., должником получения копия данного акта. 31.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем З.Т.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, поименованного в акте ареста от 23.03.2016 г., на торги. 18.05.2017 г. представитель взыскателя ФИО2 получила фотокопии материалов сводного исполнительного производство. 03.08.2017 г. представителю взыскателя К.В.П. лично вручено постановление

Указала, что запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения направляются автоматически программой в момент возбуждения исполнительного производства, перечень данных учреждений уже в программе сформирован, пристав в этом не участвует. При этом АО «ЮниКредит Банк» не входит в указанный перечень организаций, куда программа направляет запросы о наличии открытых счетов, с названным банком, если по нему есть какая-то информация, судебный пристав переписку ведет на бумажном носителе. По поступлении информации от взыскателя о наличии у должника ФИО1 открытых счетов было вынесено постановление от 03.08.2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника, первоначально оно было вынесено с опиской в части наименования банка, ошибочно указан другой банк, затем вынесено с правильным наименованием. Названное постановление направлено в АО «ЮниКредит Банк» почтой на бумажном носите, сведений о том, получено ли оно банком, у пристава нет. Кроме того, указала, что судебным приставом по данному должнику ведется работа: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом спора по настоящему делу является законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском филиале АО «ЮниКредит Банк».

Разрешая спор и отказывая административному истцу в иске, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Х.Г.Х. в указанной части не допускалось.

Так, в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области имелись исполнительные производства:

- № в отношении ФИО1, возбужденное 20.01.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № от 18.12.2015 г., выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу 2-197/2015 г., об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 13704977,60 руб. (взыскатель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»);

- № в отношении М.В.Н., возбужденное 23.03.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № от 18.12.2015 г., выданного Сосновским районным судом по делу № 2-197/2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2377384,35 руб. (взыскатель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 20.01.2016 г. названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № В рамках исполнительного производства направлялись запросы, в том числе 24.03.2016 г., 07.11.2016 г., 16.11.20216 г. в различные банковские учреждения, согласно ответов которых данные о клиенте ФИО3 нет. В реестре электронных запросов-ответов запроса в АО «ЮниКредит Банк» не перечислено. Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Х.Г.Х. в режиме электронного документооборота с данным банком приставы не переписываются, запрос направляет программа по заранее сформированному перечню учреждений, судебный пристав-исполнитель к программному обеспечению отношения не имеет.

03.08.2017 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предоставил справку МИФНС № 22 по Челябинской области о наличии у ФИО1 открытого расчетного счета в АО «ЮниКредит Банк» с указанием реквизитов, сведений о более раннем поступлении информации судебному приставу-исполнителю, в материалах настоящего дела не имеется.

О том, что представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» был 03.08.2017 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. и ему выдано постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, реестр электронных ответов, постановление о возбуждении исполнительного производства, подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель, а также подтверждается карточкой личного приема гражданина от 03.08.2017 г.

03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», названное постановление направлено по реестру почтовых отправлений от 28.08.2017 г. (почтовый штемпель даты приема реестра почтовых отправлений – 29.08.2017 г.) в кредитное учреждение.

При этом на приеме у судебного пристава 03.08.2017 г. представителю взыскателя было выдано постановление ошибочно с указанием иного кредитного учреждения, копия которого обозревалась судом и не отрицалось судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании 27.09.2017 г. обозревалась электронная выписка по расчетному счету ФИО1, предоставленной АО «ЮниКредит Банк» по запросу суда, файл датирован 31.08.2017 г., последняя операция по счету 22.08.2017 г., что свидетельствует о том, что на 22.08.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя не направлялось.

Вместе с тем законодательно периода времени, в течение которого такое постановление должно быть направлено кредитному учреждению судебным приставом-исполнителем, не предусмотрено, а потому оснований делать вывод, что судебный пристав незаконно бездействовал, у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском филиале АО «Юникредит Банк» незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь