Постановление № 4А-742/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 4А-742/2017

№4А-742/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 19 июля 2017 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 02 июня 2017 года в 02 часа 30 минут на улице Революции рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, находился в данном автомобиле, которым управлял его знакомый. Считает, что судебные постановления основаны лишь на показаниях сотрудников полиции, которые являются субъективными и при отсутствии других доказательств не могут служить доказательствами его вины. Обращает внимание на то, что в акте освидетельствования не указано, согласен он или не согласен с результатами освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее проведения в отношении него освидетельствования, полагает, что видеозапись прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принята во внимание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода не имеется.

При этом учитывается, что в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не указывал о неуправлении транспортным средством, напротив, ассоциируя себя с водителем, указал: «ехал по улице, не нарушал…» (л.д.3).

Кроме того, все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, оснований не доверять которым относительно фиксации события правонарушения не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Б.И.М. и сотрудника полиции Д.А.А.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку в указанной графе стоит подпись ФИО1, также подпись ФИО1 без каких-либо замечаний имеется на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Действия по подписанию указанных документов зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой ФИО1 не высказывает свое несогласие с результатами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка составления указанных процессуальных документов и нарушении порядка освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 были признаки опьянения, что и послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Как следует из материалов дела, собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств, не усматривается. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи №1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 19 июля 2017 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда