Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело №2-816/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения, просит взыскать с ФИО4 122719 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что в январе 2016 г. ФИО4 погрузил принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован у дома ответчика, на эвакуатор и сдал его в пункт приема металлолома. В салоне автомобиля находились молдинги, ковровое покрытие.

В судебном заседании ФИО3 свое требование поддержал. Он пояснил, что в 2013 г. договорился со своим знакомым ФИО1, что тот покрасит указанный автомобиль. Для этого ФИО4 и ФИО1 перегнали её с <адрес>, где они тогда жили. Для покраски ФИО1 должен был её частично разобрать. Вместе с автомобилем истец передал четыре порога, новые молдинги на все стекла и крылья, зеркала и ковровое покрытие, которые следовало установить на автомобиль после покраски. Как-то раз, придя к дому, где жил ФИО1, ФИО5 не обнаружил своего автомобиля. Выяснилось, что ответчик сдал его в металлолом. Данный автомобиль выпускался в ограниченном количестве и небольшой промежуток времени и поэтому представляет коллекционную ценность как ретро-автомобиль.

ФИО4 с иском согласился частично. Он пояснил, что в мае 2013 г. помог ФИО1, который проживал с его матерью, пригнать автомобиль ФИО5 по месту жительства, где ФИО1 намеревался его ремонтировать. Во время поездки в салоне запасных частей (молдингов) не было. В июне 2013 г. ответчик ушел в армию. Когда через год вернулся, то автомобиль стоял в гараже. Он был частично разобран. В июне 2014 г. ФИО4 выкатил автомобиль на улицу. После этого прошел ещё год. Осенью 2015 г. ФИО1 перестал проживать в семье ответчика. Истец не интересовался судьбой автомобиля. Поэтому ответчик, загрузив в салон автомобиля все снятые ФИО1 детали, сдал его в металлолом. Новых молдингов не было. Было только ковровое покрытие.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что вред причинил ответчик. На лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Возмещение вреда может быть осуществлено путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д.35-36).

Как усматривается из постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.02.2020 (л.д.6-8) и не оспаривается ответчиком, ФИО4 в январе 2016 г. погрузил на эвакуатор принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> и отвез его в пункт приема металлолома. Автомобиль утрачен.

Согласно экспертному заключению (л.д.116-129) стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на январь 2016 г. в том виде и состоянии, которые установлены в ходе судебного разбирательства составляет 75000 рублей.

Заключение в достаточной степени мотивировано и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

В судебном заседании эксперт ФИО2 разъяснила, что стоимость автомобиля определена с учетом года его изготовления. Сам по себе год изготовления транспортного средства не является определяющим при решении вопроса о коллекционной ценности автомобиля. Важно ещё и его состояние. Высоко ценятся лишь старые автомобили в идеальном состоянии. На стоимость автомобиля в том состоянии, в каком был автомобиль ФИО5, год его изготовления не влияет.

Учитывая разъяснения эксперта, доводы ФИО5 о том, что автомобиль представляет собой коллекционную ценность, и от этого цена его выше той, какая была определена экспертами при расследовании уголовного дела, несостоятельны.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость коврового покрытия составляет 960 рублей 70 копеек (л.д.52-96,79).

Такую оценку стоимости ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд находит установленным, что действиями ответчика уничтожено имущество истца, стоимость которого составляет 75960 рублей 70 копеек.

Доказательств того, что ФИО4 уничтожены и новые молдинги, не представлено.

Вопреки мнению истца, это обстоятельство судом, рассмотревшим уголовное дело, не установлено. Указанное выше постановление о прекращении уголовного выводов о доказанности объема уничтоженного имущества не содержит. Изложенная в нем фабула обвинения таким доказательством не является. Ни ФИО4, ни ФИО1 в судебном заседании не показали, что получили от ФИО3 новые молдинги.

Истец просит взыскать с ответчика и расходы по оплате страховой премии в связи с страхованием его гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> в период с 16 апреля по 05 мая 2010 г. в сумме 396 рублей, и 1800 рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины 28.07.2011 (л.д.100,101).

Страхование гражданской ответственности является обязанностью лица, управляющего транспортным средством, в силу закона. Период, в течение которого была застрахована ответственность ФИО3, закончился задолго до того, как ФИО4 уничтожил его имущество. Сведений о том, за что уплачена государственная пошлина, не представлено. Доказательств того, что действиями ответчика причинены неблагоприятные последствия (вред) отношениям, за которые истец уплатил 1800 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах эти расходы возмещению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены имущественные права истца.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при тех обстоятельствах, при каких вред причинен ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6 (л.д.26).

За подготовку искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции ФИО3 уплатил 10000 рублей (л.д.27).

Кроме того, он понес расходы в связи с оплатой экспертизы - 7000 рублей.

Принимая во внимание, что требование имущественного характера удовлетворено частично (на 63%), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате работы эксперта - 4410 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2478 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 75960 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов 10410 рублей, а всего 86370 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: