Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-422/2024;)~М-402/2024 2-422/2024 М-402/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Гражданское дело № 2-15/2025

УИД 04RS0003-01-2024-000694-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура 10 января 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516871,10 руб.; взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15337,42 руб.; взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; обращении взыскания на предмет залога автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость в размере 421524,71 рублей, способ реализации – с публичных торгов; мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договору кредитования № на сумму 608000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО3 был заключен договор залога. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 06.12.2023, на 28.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 271281,08 рублей.

На судебное заседание представитель истца ФИО4, ФИО5 не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст.5 (п.4) установил, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Квалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В силу п. 3 ст. 2 Закона об электронной подписи квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Лимит кредитования 608000 рублей. Процентная ставка 9,9% годовых, указанная ставка действует при условии, что заемщик использовал 80% и более лимита от суммы кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику о возврате совершенных покупок. В противном случае процентная ставка по договору устанавливается 26,9 %. Количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж не менее 16004, 64 руб. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Из заявления о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок договора потребительского кредита составляет 60 мес. Из информации по погашению сумм по договору с учетом нарушения условия использования 80% и более от сумм транша, следует, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 22299,75 руб., последний платеж составляет 22299,28 руб.

Установлено, что договор подписан ответчиком простой электронной подписью (в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи") посредством ввода уникального кода из сообщения, при этом, стороны согласились использовать СМС-код в качестве простой электронной подписи.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, между истцом и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия. Ответчик ФИО6 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и проценты за пользованием кредитами.

На основании кредитного договора ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по договору кредитования подтверждается представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, а также выпиской по лицевому счету клиента ФИО6.

Просроченная задолженность составила 516871,10 рублей, из которых: иные комиссии 2381,89 руб.; просроченные проценты 16193,09 руб.; просроченная ссудная задолженность 492295,09 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 3368,92 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,37 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2484,81 руб.; неустойка на просроченные проценты 146,93 руб.

Вследствие нарушения должником условий договора ответчик обязан возвратить банку сумму долга, а также проценты и неустойку.

Кредитор свои обязательства, предусмотренный заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что ФИО6 не оспорено.

Заемщик не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по указанному кредиту.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО6, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 является залог транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный номерной знак №

Из ответа ОГИБДД О МВД России по <адрес> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО3

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, имущество номер кузова №, залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, по возврату денежных средств в настоящее время не исполняет длительное время, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении предмета залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85, п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства и применении дисконта 30,67% оставить без удовлетворения, поскольку сведений о том, что истец и ФИО3 пришли к соглашению иной залоговой стоимости транспортного средства (раздел 5 договора), чем указано в п. 1.2 договора, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, 15337,42 руб. за требование о взыскании задолженности, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия 8114 №), ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 516871,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15337,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья Е.Ц. Батуева