Решение № 2-3908/2017 2-3908/2017~М0-2734/2017 М0-2734/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3908/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости некачественного телефона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении убытков, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, стоимостью 40490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также была приобретена принадлежность к товару - защитное стекло стоимостью 1190 рублей. В феврале 2017 года, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в телефоне выявлен дефект, а именно: не работает. Истец обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуется значительные материальные затраты. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В установленный срок претензия удовлетворена не была.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 329,90 за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей, убытки по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, убытки по приобретению защитного стекла в размере 1190 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32330,20 рублей. Другие исковые требования представитель истца поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседания не возражала против иска в части требования о взыскании стоимости некачественного товара, в части требований о взыскании неустойки и штрафа просила суд снизить их размер согласно положениям ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда полагала чрезмерно завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei: № (кассовый чек - л.д. 8).

Во время эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, который выражается в том, что не работает.

Судом назначалась судебная экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза» в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS. Результаты экспертного исследования свидетельствуют о неисправности узла контроллера питания - микросхемы контроллера питания 338S1251-AZ или ее обвязки), препятствующей включению аппарата, успешному прохождению процедуры самотестирования и загрузки операционной системы iOS. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный при производстве судебной экспертизе сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS является устранимым. Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре <адрес> установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации. Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит ориентировочно 25110 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней. При проведении экспертизы сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, следов механических повреждений дополнительного защитного стекла, установленного потребителем в процессе эксплуатации аппарата, не обнаружено. Следов нарушений эксплуатации на внешних и внутренних узлах исследуемого аппарата не обнаружено. Среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому телефону Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, на момент проведения исследования составляет 27230 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представитель ответчика указанное заключение эксперта не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, приложив к ней копию экспертного заключения.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 40490 рублей являются законными и обоснованными.

Вместе с товаром истцом приобретено защитное стекло Redline Glass x10 стоимостью 1190 рублей, требование о возврате стоимости защитного стекла также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а также защитное стекло.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32330,20 рублей.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому суд снижает ее размер до 5000 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае стоимость товара продавцом выплачена потребителю уже в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера по ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа должен быть снижен до 3000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.51-52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В разумных пределах расходы по оплате услуг представителя суд возмещает истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, (л.д.41), расходы на оплату услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей (л.д.9-11), являясь убытками истца, подлежат возмещению согласно ст. 15 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «Связной Логистика».

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость некачественного телефона в размере 40490 рублей, стоимость защитного стекла цева Александра ФИО33 в размере 1190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего 69180 рублей.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками и защитное стекло.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1864,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение составлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров