Решение № 2А-565/2025 2А-565/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-565/2025

УИД 22RS0051-01-2025-000732-32

Дело № 2а-565/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка Тальменского района 13.08.2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ФИО1, начальнику специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4 О.С., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве основания административного иска указывает на взыскание исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствие своей вины в их неисполнении.

К участию в административном деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3, начальник СОСП по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ГУ МЧС ФИО4 по <адрес>, ККУ «<адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности».

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО6 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Решетова И.А. возражала против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление принято 06.06.2025 года, административное исковое заявление подано в Тальменский районный суд Алтайского края 10.06.2025 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока (т.е. срока для добровольного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона). Размеры исполнительского сбора определены частью 3 статьи 112 Федерального закона. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следствие, по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Решением Тальменского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц: на <адрес> возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу создать муниципальную систему оповещения и информирования о чрезвычайных ситуациях населения сельских поселений <адрес>: Анисимовского, Зайцевского, Казанцевского, Кашкарагаихинского, Курочкинского, Ларичихинского, Луговского, Лушниковского, Новоозерского, Новоперуновского, Новотроицкого, Речкуновского, Озерского, Среднесибирского, Староперуновского, Шадринцевского, Шишкинского сельсоветов в соответствии с требованиями СП 165.1325800.2014. Свод Правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90», утвержденного Приказом Минстроя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, и ГОСТ Р4ДД.ММ.ГГГГ-2021 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Срок исполнения решения суда административным ответчиком наступал ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения решения суда истек.

Вступившим в силу определением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> о возложении обязанности по созданию муниципальной системы оповещении и информирования населения сельских поселений о чрезвычайных ситуациях оставлено без удовлетворения.

Вступившим в силу определением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

По делу выдан исполнительный лист серия ФС №.

Из материалов административного дела следует и в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП, данное постановление получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют скриншот из АИС ФИО4 и ответы Минцифры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы стороны административного истца об обратном не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения. Таким образом, постановление вынесено с соблюдением установленного законом 5-дневного срока добровольного исполнения, исчисляемого в рабочих днях и истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из ранее приведенного правового регулирования следует, что при разрешении вопроса об освобождении от публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора должник по исполнительному производству, являясь органом местного самоуправления, должен представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений и документов, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее мер к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, между ККУ «<адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» и ФГУП «Российские сети вещания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № ЭА-2023.4153 на разработку проектной документации и реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения <адрес> с элементами КСЭОН, включая все муниципальные образования <адрес>.

В дальнейшем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие неустранения поставщиком услуги существенных недостатков в проектной документации, что стало предметом оспаривания в Арбитражном суде <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-7401/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Российские сети вещания» отказано в удовлетворении иска к ККУ «<адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта.

Как следует из представленного в материалы административного дела письма ККУ «<адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПА/426, на данном этапе разработано и проходит согласование новое техническое задание на разработку региональной системы оповещения, включая все муниципальные образования <адрес>. Как следствие, самостоятельная разработка проектно-технической документации на создание и реконструкцию муниципальных систем оповещения населения муниципальными районами и городскими округами, по мнению ККУ «»УГОЧС и ПБ <адрес>», является преждевременной.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. По существу, административный истец апеллирует к сроку исполнения краевого государственного контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на создание и реконструкцию системы оповещения населения при том, что такой государственный контракт на данном этапе не заключен, юридически его не существует, сведения об обратном в материалы дела не представлены. Представленный в материалы административного дела план приведения в готовность (создания) системы оповещения <адрес> также в основе своей привязан к заключению, условиям реализации и окончанию реализации несуществующего на этапе утверждения данного документа государственного контракта (в этом смысле план носит очевидно неопределенный характер). изменение порядка исполнения судебного акта не представляется возможным, такое изменение нивелирует требование исполнимости судебного акта, порождает возможность угрозы жизни и здоровью населения района вследствие неустранения допущенных нарушений и неисполнения решения суда.

Ссылки администрации на то, что ККУ «УГОЧС и ПБ <адрес>» с целью реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден план мероприятий по реконструкции РАСЦО <адрес> (дорожная карта), во исполнение пунктов данного плана подготовлено техническое задание на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию РАСЦО <адрес> с элементами КСЭОН с учетом всех муниципальных образований <адрес>, не приняты судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, как верно отмечено судом, в указанном плане мероприятий по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения <адрес> (дорожная карта), конкретные сроки исполнения мероприятий по поэтапной реконструкции и модернизации РАСЦО <адрес> в соответствии с государственной программой <адрес> «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах» не определены, поэтапная реконструкция и модернизация РАСЦО <адрес> запланирована в течение 5 лет с момента выделения финансирования.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № ЭА-2023.4153 на оказание услуг по разработке проектной документации на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения <адрес> с элементами КСЭОН с ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ККУ «УГОЧС и ПБ <адрес>» принято решение №/П/995 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ЭА-2023.4153 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.2 контракта. Согласно данному решению услуга не оказана (л.д. 71-73). Спор разрешается в Арбитражном суде <адрес>.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и подпункту «м» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> имеются населенные пункты, подверженные угрозе лесным пожарам: <адрес>; населенные пункты, подверженные угрозе ландшафтных пожаров: <адрес>.

Между тем система оповещения населения на территории муниципального образования <адрес> не создана, отсрочка исполнения решения администрации не предоставлялась.

При этом помимо двух обращений в ККУ «УГОЧС и ПБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с момента вступления решения суда в законную силу до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, администрацией каких-либо мер к исполнению принято не было, притом что общий срок, истекший на дату вынесения оспариваемого постановления, составил более 12 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного принятия всех мер, направленных на исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы недостаточность установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не влечет незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств отсутствия вины должника в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, позволяющих освободить его от уплаты исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, по делу не установлено. Названные должником обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в материалы административного дела не представлены. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 12 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следствие, по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

По мнению суда, соглашение о передаче органам местного самоуправления Анисимовского сельсовета <адрес> осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования <адрес> на 2025 год не исключает вину административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, обязанного принять исчерпывающие меры в целях обеспечения исполнения решения суда (в том числе, по контролю освоения перечисленных межбюджетных трансфертов и выполнения работ по договорам до истечения срока добровольного исполнения). В то же время, с учетом факта начала осуществления работ по исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства, в период срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом взысканный до этого дня исполнительский сбор возврату не подлежит (статья 3 Закона). Как следствие, вступление в силу данного Федерального закона никак не влияет на законность оспариваемого постановления, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации Тальменского района Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 года.