Решение № 12-26/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 12-26/2026

УИД 32RS0033-01-2026-000194-38


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Валевич Г.А., главного специалиста отдела ЖКХ <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на вынесенное в отношении него постановление № административной комиссии городского округа <адрес> от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.1 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии городского округа <адрес> от 27 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.1 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.. подал жалобу, в которой просит отменить это постановление и прекратить производство по делу. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на невозможность идентификации места совершения административного правонарушения как земельного участка с зелеными насаждениями, полагая, что оно относится к обочине или парковочной зоне. Указывает, что в обжалуемом постановлении нет ссылки, какой закон он нарушил, его действия необоснованно квалифицированы по ст.15.1 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», притом, что он не совершал действий, запрещенных диспозицией этой нормы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им заявлено ходатайство об истребовании сведений из АИС «Реестр зеленых насаждений» или кадастрового плана, которое рассмотрено не было.

А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Валевич Г.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Главный специалист отдела ЖКХ <адрес> ФИО1 в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения, считая доказанным факт совершения А. вмененного административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 17.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на территориях парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок, газонов и других объектов, с расположенными на них зелеными насаждениями.

Как следует из обжалуемого постановления и других материалов дела, 02 декабря 2025 года, в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 25 минут, А. допустил размещение транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № не в специально отведенном для этой цели месте, а на земельном участке с зелеными насаждениями возле <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной ст.17.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», с вынесением в отношении него обжалуемого постановления.

Виновность А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от 19 января 2026 года об административном правонарушении, актом от 02 декабря 2025 года, фотоматериалом, информацией Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску от 15 декабря 2025 года, письменными объяснениями А. от 19 и 27 января 2026 года.

Вывод административной комиссии о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследованы административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невозможности идентификации места совершения административного правонарушения как земельного участка с зелеными насаждениями и его отнесении к обочине или парковочной зоне, в приобщенных к делу фотоматериалах зафиксирован факт размещения автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> на участке местности с расположенными на нем зелеными насаждениями (травой и деревом), которое со всех сторон отделено бордюром от дороги, в том числе от тротуара и примыкающей к этому участку местности парковки.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, указание в резолютивной части обжалуемого постановления о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», с учетом содержания описательно-мотивировочной части постановления, является явной опиской, которая устранена административной комиссией в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от <дата>, и не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы о допущенном административной комиссией процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении заявленного А. ходатайства об истребовании сведений из АИС «Реестр зеленых насаждений» и предоставлении документа, где по кадастровому учету числится земельный участок, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. С учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, объективной необходимости в истребовании указанных сведений и документа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не имелось, также как не имеется и в настоящее время.

Отсутствие в материалах дела соответствующего определения административной комиссии не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение требований ст.24.4 КоАП РФ в этой части не повлекло нарушения права А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В то же время учитываю содержание Плана ремонта автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, представленного при рассмотрении настоящей жалобы главным специалистом отдела ЖКХ <адрес> ФИО1, копия которого по ее ходатайству приобщена к делу, из которого, равно как из данных последней в судебном заседании показаний, следует, что участок местности, на котором 02 декабря 2025 года зафиксировано размещение А. указанного транспортного средства, не является частью дороги, а предусмотрен для расположения на нем зеленых насаждений, в том числе травы и деревьев.

Доводы жалобы А. по существу сводятся к переоценке установленных административной комиссией обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.17.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и несогласие с выводами административной комиссии, не являются основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Приведенные доводы жалобы расцениваю в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, в то время как иных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности привлечения А. к административной ответственности по ст.17.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 № «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии городского округа город Брянск по Фокинскому району от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий Д.А. Ляшенко