Решение № 2А-1700/2020 2А-1700/2020~М-1133/2020 А-1700/2020 М-1133/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-1700/2020

К делу №а-1700/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020 г <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чич А.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Майкопский городской суд с административным иском к ответчику о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через форму https://petition.rospotrebnadzor.ru/petition/oper_auth_need/ на официальном сайте было опубликовано следующее содержание: «Заявление: В первую очередь всех мужчин Управления искренне и сердечно поздравляю с замечательным праздником -23 февраля! Позвольте поблагодарить Вас за стремление к улучшению качества представления услуг почтовой связи, что наполняет нашу жизнь особым смыслом - Вашей борьбой за защиту прав потребителей услуг почтовой связи. Пускай все надежды на соблюдение прав потребителей услуг почтовой связи у нас сбываются, все у Вас удается и получается, а праздничный день принесет Вам настроение прекрасное, светлое - просто замечательное. Кроме того, ему стало известно, что премия Генерального директора ФГУП «Почта России» ФИО5 в 2014 году составила 95(Девяносто пять) миллионов рублей, и более того, в соответствии с приказом министра связи от ДД.ММ.ГГГГ его зарплата превысит 500 средних зарплат работников и может достичь 120(Сто двадцать) миллионов рублей в год. Источник http://vv ww.vodomosti.ru. newspaper/articie.s/2016/11 /20/666204-pyatsot-pochtaIonov «ФИО7 выдал премии двоим заместителям по итогам работы в 2014-2015 годах. Общая сумма превысила 269,3 миллионов рублей» Источник https://www.Kazeta.ru/sociai/2017/02/22/10539193.shtmi «Почта России» пытается оправдать своего генерального директора ФИО8, которого уличили в том. что он приобрел квартиру в Москве, на которую бы ему пришлось копить около 100 лет при задекларированном уровне доходов. Накануне, 1 января представитель «Почты России» заявил, что значительную часть суммы, которую ФИО8 заплатил за элитную 386-метровую квартиру в столичном районе Хамовники он получил от продажи двух других квартир, а оставшаяся часть была профинансирована ипотекой. При этом рыночная стоимость квартиры ФИО8 оценивается в один миллиард рублей. Стоит отметить, что в 2017 году доходы ФИО8 составили 8 млн. 860 тыс. руб. Обжалуемые действия носят своей целью лишение сотрудников выплаты премии в связи с празднованием ФИО4. Административный истец уверен, что это лишение ничем не обосновано. Указанными выше незаконными бездействиями, связанными с обманом и неисполнением императивных требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ Административному истцу причинены нравственные страдания. Суть нравственных страданий Истца изложена в настоящем заявлении, хотя в соответствии со ст.ст. 15!, 1099, 1100 ГК РФ причинение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав является презумпцией и не подлежит доказыванию. В делах о компенсации морального вреда заявления являются единственным прямым доказательством. Все другие доказательства будут лишь косвенными. Это объясняется тем, что только человек, которому причинён моральный вред, может достоверно заявить об испытываемых им страданиях. Другой человек может лишь предположительно судить об этих страданиях, вообразив себя на месте потерпевшего. Объем причиненных нравственных и физических страданий подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, безразличным отношением к законным просьбам о премировании в связи с празднованием ФИО4, которое также наносит Административному истцу нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего ответа. При этом, необходимо учесть что размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных Административному истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Данный факт подтверждается многочисленной судебной практикой.

Просит признать бездействие Управлению Роспотребнадзора по <адрес> незаконным, выраженное в представлении административному истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации о том, что из содержания текста поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Управления Роспотребнадзора по <адрес> в связи с празднованием ФИО4 не представляется возможным определить перечень вопросов (предложений) подлежащих рассмотрению и обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> рассмотреть по существу обращение Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников административного ответчика в связи с Днем ФИО4, а также взыскать с Управления Роспотребнадзора по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за представление в ответе от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации.

В судебном заседании административный истец не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать пояснив, что в связи С рассмотрением обращения Управлением было установлено, что данное обращение не соответствует требованиям предусмотренным ч.1 ст.7 Федерального закона от * ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке должен изложить суть предложения, заявления или жалобы. Между тем, из содержания текста поступившего обращения не представляется возможным определить перечень вопросов (предложений) подлежащих рассмотрению. В соответствии сч.4.1ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоупраления, иди должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течении семи дней со ФИО4 регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со ФИО4, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.139 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, в котором просили признать бездействие Управлению Роспотребнадзора по <адрес> незаконным, которое представило представление административному истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации о том, что из содержания текста поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Управления Роспотребнадзора по <адрес> связи с празднованием ФИО4 не представляется возможным определить перечень вопросов (предложений) подлежащих рассмотрению и обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> рассмотреть по существу обращение Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников административного ответчика в связи с Днем ФИО4, а также взыскать с Управления Роспотребнадзора по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за представление в ответе от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации.

Поскольку в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, учитывая, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда судом также не установлено

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании бездействия незаконным, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.219,139 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании бездействия незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со ФИО4 принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

УИД 01RS0№-97

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1700/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.