Решение № 2-3985/2024 2-3985/2024~М-2969/2024 М-2969/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3985/2024

Дело №2-3985/24

50RS0005-01-2024-005010-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что истец с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец с ответчиком приобрели на совместные средства следующее имущество – автомашину Хендэ гранд старекс, 2010 года выпуска, гос. номер №, которую ответчик продал после расторжения брака в октябре 2023 года без согласия истца предположительно за <данные изъяты> руб., прицеп к легковому автомобилю, марки 718717, 2018 года выпуска, кузов №, стоимостью <данные изъяты> руб., который находится в пользовании ответчика. В период брака было приобретено имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 779 кв.м с размещенным на нем садовым домом с кадастровым номером №, площадью 62,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., в районе <адрес>, территория объединения Сокольниково, участок 28, которые были зарегистрированы на имя истца. Земельный участок и садовый дом приобретены за № руб. Данные объекты приобретены на денежные средства истца и её сына ФИО8, от продажи квартиры в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку земельный участок и садовый дом приобретены не на общие совместные средства супругов, то данное имущество является личной собственностью истца и её сына ФИО8В связи с этим, истец с учетом уточнения иска просит исключить из общей совместной собственности супругов земельный участок и садовый дом и признать это имущество личной собственностью истца, оставить в собственности ответчика прицеп к легковому автомобилю, № года выпуска, кузов №, с выплатой истцу ответчиком денежной компенсации в размере половины стоимости прицепа в размере № коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере № коп., что составляет ? долю стоимости проданной ответчиком автомашины Хендэ гранд старекс, 2010 года выпуска, гос. номер №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

3-и лица – Управление Росреестра по <адрес>, Госавтоинспекция УМВД России по Дмитровскому г.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Брак между сторонами по делу прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> (л.д.13).

В период брака стороны по делу приобрели следующее имущество - прицеп к легковому автомобилю, марки 718717, 2018 года выпуска, кузов № и автомашину Хендэ гранд старекс, 2010 года выпуска, гос. номер №.

Факт приобретения указанного имущества – прицепа к легковому автомобилю и автомашины в период брака на совместные средства ответчиком не оспорен.

Данные транспортные средства были оформлены на имя ответчика ФИО3, что подтверждается информацией, а именно, карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда РЭО ГАИ УМВД России по Дмитровскому г.о. (л.д.34,36).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законный режим общего имущества, нажитого супругами во время брака, не изменялся, брачный договор между сторонами по делу не заключался. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, на спорные прицеп и автомашину распространяется режим общей совместной собственности.

Поскольку прицеп и автомашина приобретены истцом и ответчиком в период брака на совместные средства, то прицеп и автомашина являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Прицеп и автомашина являются неделимым в натуре имуществом.

Судом установлено, что спорный прицеп находится в фактическом пользовании ответчика.

Истец просит выделить прицеп ответчику с выплатой истцу денежной компенсации в размере ? стоимости прицепа, т.е. в размере <данные изъяты> исходя их стоимости прицепа <данные изъяты>.

Ответчиком данная оценка прицепа не оспорена.

При таких обстоятельствах, при разделе спорного прицепа между сторонами по делу суд принимает его стоимость в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ суд признает доли истца и ответчика в данном спорном имуществе равными, и полагает произвести раздел спорного прицепа, оставив прицеп в собственности ответчика ФИО3, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> что составляет ? долю стоимости прицепа, определенной истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина Хендэ гранд старекс, 2010 года выпуска, гос. номер № продана по договору купли-продажи, заключенному между ФИО7 (покупатель) и ФИО3 (продавец) (л.д.50).

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи автомашина продана за <данные изъяты> коп.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке №И-09-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания ИНТЕГРАЛ» об определении рыночной стоимости спорной автомашины по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>. 00 коп. (л.д.55-90).

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, надлежит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества – указанной выше автомашины между сторонами по делу исходя из принципа равенства долей.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 единолично распорядился общим супружеским имуществом по собственному усмотрению в период прекращения семейных отношений между сторонами по делу, после расторжения брака с истцом.

Доказательств того, что от продажи автомашины ответчик передал истцу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомашины, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомашины, на основании представленного отчета специалиста, т.е. в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку автомашина была продана ответчиком после расторжения брака, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, то требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. – ? долю от рыночной стоимости автомашины (<данные изъяты>), в счет раздела автомашины, приобретенной сторонами по делу в период брака.

Поскольку оценка рыночной стоимости автомашины ответчиком не оспорена, суд при определении размера денежной компенсации в счет раздела автомашины принимает отчет специалиста ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ».

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из общей совместной собственности сторон по делу спорного имущества в виде земельного участка с садовым домом и признании данного имущества личной собственностью истца исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторон по делу на имя истца ФИО2 были приобретены два объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Сокольники, СНТ Сокольниково, 28, и здание с кадастровым номером №, площадью 62,5 кв.м, назначение – нежилое, наименование – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, объединения Сокольниково тер. (л.д.22-25).

Право собственности истца ФИО2 на указанное имущество – земельный участок и садовый дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в отношении земельного участка с расположенным на нем садовым домом истец ссылается на то, что эти объекты недвижимости приобретены на средства от продажи истцом и ей сыном ФИО8 квартиры в <адрес>.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 продали принадлежащие им доли квартиры (ФИО2 принадлежала 1/3 доля, ФИО8 1/3 доля), расположенной по адресу: <адрес>, наряду с ФИО9, который также владел 1/3 долей квартиры, за № руб. (л.д.14-16).

Таким образом, на долю истца и её сына от общей стоимости проданной квартиры приходится <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет вклада, сумма вклада составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО2 ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на счет покупателя ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Вышеизложенные обстоятельства достоверно подтверждают приобретение земельного участка и садового дома на денежные средства истца, полученные после продажи принадлежавшей ей и сыну ФИО8 квартиры в указанных выше долях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные земельный участок и садовый дом приобретены за денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры в <адрес>.

Поскольку земельный участок и садовый дом не были приобретены на совместные средства супругов – сторон по делу, то данные объекты недвижимого имущества являются личным имуществом истца ФИО2 и в состав совместно нажитого имущества сторон по делу не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из общей совместной собственности супругов и признать имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Сокольники, СНТ Сокольниково, 28, и здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 62,5 кв.м, назначение – нежилое, наименование – садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, объединения Сокольниково тер., личной собственностью ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО2 и ФИО3, оставить в собственность ФИО3 прицеп к легковому автомобилю, марки 718717, 2018 года выпуска, кузов №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп., что составляет ? долю стоимости прицепа, и денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. – ? доля стоимости автомашины Хендэ гранд старекс, 2010 года выпуска, гос. номер №.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: