Решение № 2-42/2023 2-42/2023(2-695/2022;)~М-545/2022 2-695/2022 М-545/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-42/2023

Дело № 2 – 42/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 16 июня 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ВЫСОТА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЦ ВЫСОТА» с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между продавцом ООО «АЦ ВЫСОТА» и покупателем ФИО2 в отношении автомобиля: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA, год изготовления 2014, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, модель двигателя №, вид привода: ПОЛНЫЙ, трансмиссия: AT, кузов № №, цвет кузова: БЕЛЫЙ.

- взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ ВЫСОТА» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере уплаченной стоимости автомобиля: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA, год изготовления 2014, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, модель двигателя №, вид привода: ПОЛНЫЙ, трансмиссия: AT, кузов № №, цвет кузова: БЕЛЫЙ на сумму 1 770 000 (одного миллиона семисот семидесяти тысяч) рублей.

- взыскать с ответчика ООО «АЦ ВЫСОТА» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

- взыскать с ООО «АЦ ВЫСОТА» в пользу истца ФИО2 судебные издержки, понесённые на составление досудебной претензии в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и на составление настоящего искового заявления в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, всего на общую сумму 10 000 (десяти тысяч) рублей.

- взыскать с ответчика ООО «АЦ ВЫСОТА» в пользу истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между продавцом ООО «АЦ ВЫСОТА» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно пункту 1.2 Договора Покупателю передаётся в собственность следующий автомобиль: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA, год изготовления 2014, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, модель двигателя №, вид привода: ПОЛНЫЙ, трансмиссия: AT, кузов № №, цвет кузова: БЕЛЫЙ.

Денежные средства, составляющие цену договора на общую сумму 2 285 000 рублей, были уплачены продавцу, а автомобиль - передан покупателю согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально покупатель был намерен приобрести другой автомобиль Toyota Highlander (Тойота Хайлендер), семиместный, по сведениям о продаже которого, размещённым ООО «АЦ ВЫСОТА».

25 февраля 2022 года покупатель обратился по объявлению, размещённому в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже интересующего автомобиля и воспользовался услугой «обратный звонок». После чего в этот же день в течение часа представитель продавца позвонил истцу и подтвердил, что автомобиль Тойота Хайлендер имеется в наличии в автосалоне и подтвердили его стоимость на сумму 1 180 000 рублей, что в последующем оказалось несоответствующим действительности.

26 февраля 2022 года покупатель лично обратился в автосалон продавца по месту его нахождения, где было сообщено, что требуемый автомобиль Тойота Хайлендер имеется в наличии, была озвучена его стоимость и было предложено оформить кредит в АО «Тинькофф Банк», но в этот день получение кредитных денежных средств банком одобрено не было, в связи с чем именно в этот день сделки не состоялось.

Менеджер продавца, ввиду отсутствия необходимого покупателю автомобиля в автосалоне 26 февраля 2022 года предложил осмотреть и проехать на автомобиле ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA, после чего покупатель заявил устно данному менеджеру, что это не тот автомобиль, который необходим.

27 февраля 2022 года в 10 часов 58 минут Покупателю от АО «Тинькофф Банк», поступило Смс-сообщение о том, что получение кредита одобрено, о чём ФИО2 по телефону сообщил продавцу, который это подтвердил, и представитель последнего пригласил покупателя для оформления сделки купли-продажи автомобиля (Тойота Хайлендер), как было согласовано.

В этой связи ФИО2 27 февраля 2022 года явился в ООО «АЦ ВЫСОТА», но автомобиля Тойота Хайлендер в автосалоне не было.

При этом менеджер продавца пояснил, что двигатель у автомобиля Тойота Хайлендер большой по объёму, он потребляет много топлива. На что ФИО2 ответил, что это не проблема, но автомобиль должен быть в наличии, чтобы его купить.

После чего представитель продавца оформил от имени ФИО2 Заявление-Анкету в АО «Тинькофф Банк» и кредит был предоставлен истцу, но на значительно большую сумму, чем требовалось, поскольку для покупки автомобиля Тойота Хайлендер столько не требовалось, так как его заявленная Продавцом стоимость составляет 1 180 000 рублей, а кроме того, Продавцу уже уплачен первоначальный взнос в размере 400 000 рублей.

Даже стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA покупателю была озвучена в размере 1 500 000 рублей.

Истец был введён в заблуждение представителем продавца о том, что автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA является аналогичным автомобилю Тойота Хайлендер, то есть с такими же техническими характеристиками, в том числе тоже семиместным.

ФИО2 был очень разочарован таким недобросовестным поведением продавца, как введение покупателя в заблуждение относительно наличия в автосалоне автомобиля Тойота Хайлендер.

В частности, внешний вид автомобиля существенно отличался по техническим характеристикам от необходимого истцу транспортного средства и, более того, автомобиль не был семиместным, на самом деле он пятиместный.

Вместе с этим представитель продавца, несмотря на возражения заявил покупателю, что после заключения договора ещё один ряд сидений в автомобиль будет установлен, чего не было выполнено до настоящего времени.

Более того, автомобиль, как стало известно покупателю уже после подписания Договора, ранее участвовал в ДТП, а после этого ремонтировался, восстановленные следы повреждения кузова и капота закрашены.

Вместе с тем представитель продавца при оформлении кредита на имя истца и договора умолчал эту информацию о потребительских свойствах данного товара, тем самым ввёл в заблуждение покупателя.

Зная о том, что этот автомобиль участвовал в ДТП, ремонтировался, покупатель отказался бы сразу же от заключения такой сделки.

То есть, доверяя продавцу, покупателем был подписан договор без каких-либо разъяснений о потребительских свойствах этого автомобиля.

Следовательно, Продавец своими действиями существенно нарушил требования статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем Договор должен быть расторгнут.

01 марта 2022 года ФИО2 подал продавцу рукописное заявление о расторжении договора, в том числе по причине несогласованной суммы кредитования, отсутствием полной и достоверной информации об автомобиле на момент подписания этого договора, а также в связи со скрытой от него информацией, что автомобиль участвовал в ДТП, после чего ремонтировался.

Письменным ответом от 11 марта 2022 года № 17 за подписью генерального директора продавца в удовлетворении заявления покупателя о расторжении договора фактически отказано.

ФИО2 полагает, что он был поставлен продавцом перед фактом необходимости подписания договора.

Истцом была лично доставлена и вручена представителям продавца письменная претензия № 1 от 16 апреля 2022 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной цены договора на сумму 1 770 000 рублей, по месту нахождения продавца с отметкой о приёме этой претензии. Ранее данная претензия № 1 направлялась продавцу Почтой России, но получена им не была.

В этой связи размер компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, истец оценивает на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, истец понёс судебные издержки на общую сумму 10 000 рублей, связанные с составлением досудебной претензии, а затем искового заявления.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Куклин В.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить, а истца освободить от оплаты расходов на проведение почерковедческой экспертизы по данному делу в связи с тяжелым материальным положением, наличием несовершеннолетних детей, а также учесть то обстоятельство, что истец и его супруга не трудоустроены, дохода не имеют.

Представитель ответчика ООО «АЦ Высота» ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что вся необходимая информация об автомобиле и об условиях заключенного договора была доведена до истца, истец был ознакомлен с условиями заключенного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, истца в салоне никто не принуждал к заключению договора, лично истцом был оформлен согласовательный лист, в котором истец указал, что ознакомлен с техническими характеристиками, ценой автомобиля и согласен. Истец подписал кредитный договор, согласившись с его условиями. ФИО2 мог отказаться от покупки автомобиля, чего не сделал. Технической возможности для установки дополнительного ряда сидений в этой машине не предусмотрено, а поскольку ранее у истца был семиместный автомобиль, то он сам мог определить, что в данной машине пять мест. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил (л.д. 213).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ВЫСОТА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA, год изготовления 2014, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, модель двигателя №, вид привода: ПОЛНЫЙ, трансмиссия: AT, кузов № №, цвет кузова: БЕЛЫЙ, пробег более 1000 км, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену 2 285 000 рублей, оплата товара производится следующим образом: первоначальный взнос в размере 915 000 рублей уплачивается в день подписания договора путем передачи наличных и безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 370 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (АО «Тинькофф Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д.16-20).

Из условий Раздела 3 договора купли-продажи следует, что продавец передает товар покупателю на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы, а также иные документы необходимые для его регистрации в установленном законодательством РФ порядке, а также комплект ключей.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что до подписания Акта приема-передачи покупатель вправе осуществить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счёт на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, а также желаниям и конкретным целям покупателя.

Согласно п. 6.2 договора, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Законом РФ «О защите право потребителей».

Доводы истца о том, что он не был проинформирован ответчиком о том, что автомобиль участвовал в ДТП, после чего ремонтировался являются необоснованными, поскольку в п.1.2 договора купли-продажи транспортного средства указано, следующее: покупателю предоставлена информации о том, что ТС ранее являлось участником ДТП, в следствие чего, подвергалось восстановительному ремонту. Данное обстоятельство не является для покупателя решающим критерием при выборе Товара.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ ВЫСОТА» (продавец) передает, а ФИО2, (покупатель) принимает указанный автомобиль, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство, комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме (п. 2,12,13) (л.д. 19-оборот - 20).

Согласно спецификации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, передаваемый по договору купли-продажи, отвечает требованиям:

идентификационный номер (VIN) №,

марка, модель ТС: ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA,

год изготовления 2014,

тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ,

модель двигателя №,

вид привода: ПОЛНЫЙ,

трансмиссия: AT,

кузов № №,

цвет кузова: БЕЛЫЙ,

мощность двигателя 167 л.с.;

регистрационный знак №;

пробег более 1000 км.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства (п.4) (л.д.20-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно заполнил и подписал согласовательный лист, в котором указывает, что с условиями приобретения спорного автомобиля и комплектацией соглашается, автомобиль покупает без оказания какого-либо давления, в кредит (л.д. 75).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно расходному кассовому ордеру получил от ООО «АЦ ВЫСОТА» в качестве скидки на автомобиль 515 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 95).

Данный факт также подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в которой указано, что финансовых и иных претензий к ООО «АЦ ВЫСОТА» не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривались подписи в следующих документах: согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оплату которой он гарантировал.

Учитывая обстоятельства дела, сделанное ФИО2 заявление, по ходатайству стороны истца судом назначена почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на предмет проверки принадлежности подписей в согласовательном листе от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. исследуемые почерковые объекты:

- рукописный текст, расположенный в графе «Заполняется лично заемщиком» согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописная буквенно-цифровая запись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописная буквенная запись, расположенная в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» мирового оглашении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописная буквенно-цифровая запись, расположенная в графе «Получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

2. исследуемые почерковые объекты:

- рукописный текст, расположенный в графе «Заполняется лично заемщиком» согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописная буквенно-цифровая запись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописная буквенная запись, расположенная в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» мирового оглашении № от ДД.ММ.ГГГГ,

рукописная буквенно-цифровая запись, расположенная в графе «Получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. Признаков подражанием почерку конкретного человека в ходе данного исследования не установлено.

Исследуемые подписные объекты:

- подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись» согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ,

- подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись» расписки от ДД.ММ.ГГГГ,

- подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» мирового оглашении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам:

- краткость и простота строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации;

- значительная вариационность подписей проверяемого лица в представленных образцах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», обладающего необходимой квалификацией, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, истец ФИО2 не смог доказать подложность договора купли-продажи, согласовательного листа, расходного кассового ордера, поскольку выводы эксперта не подтверждают, что подпись на указанных документах выполнена другим лицом. Признаков подражания почерку конкретного человека в ходе данного исследования установлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, согласовательный лист, акт приема-передачи автомобиля, расписка, расходный кассовый ордер подписаны истцом.

В подтверждение своих доводов о намерении приобрести машину Toyota Highlander истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств – содержание смартфона (л.д. 104-111), согласно которому в папке галерея имеются скриншоты от 26 февраля 2022 года с изображением объявления о продаже АЦ ВЫСОТА автомобиля Toyota Highlander.

Указанные скриншоты не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с истцом, последний звонил ему 25 февраля 2022 года и сказал, что собирается ехать покупать автомобиль Toyota Highlander, так как автомобиль семиместный. До этого у истца тоже был автомобиль семиместный Opel Zafira. Истец хотел продать свой автомобиль и купить новый. 26 февраля 2022 года истец приехал в г. Санкт-Петербург. Он в этот момент был на работе и не мог подъехать. Потом истец ему позвонил 27 февраля и сказал, что купил другой автомобиль тоже семиместный. 28 февраля 2022 года истец узнал, что приобрел не семиместный автомобиль. Истец говорил, что ехал за автомобилем Toyota Highlander, но когда приехал, ему сказали, что данного автомобиля нет. Для приобретения автомобиля он оформил кредит.

Судом установлено, что между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» путем подачи заявления – анкеты и подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 370 000 рублей на срок 83 месяца под 18,5% годовых, тарифный план Автокредит (л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО9, супруги истца, судом установлено, что они хотели приобрести семиместную машину Toyota Highlander. Когда супруг приехал в автосалон, ему сказали, что данного автомобиля нет, и он приехал обратно домой. 26 февраля 2022 года супругу позвонили и пригласили приехать. Когда он приехал в автоцентр, данного автомобиля там не было, и ему предложили другой автомобиль Chevrolet Captiva. Сказали, что автомобиль тоже семиместный. 27 февраля 2022 года после 22 часов к ним домой в дер. Новоселье приехал сотрудник автосалона ООО «АЦ Высота» и был заключен договор купли-продажи их автомобиля Опель, который был семиместным. Данные денежные средства пошли в зачёт приобретаемой машины.

Истец, избрав способ защиты нарушенного права путем заявления иска о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, полагает основанием для расторжения договора купли-продажи то обстоятельство, что до него не была доведена в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» необходимая информация о товаре, а также он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара и ему был навязан данный автомобиль.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из условий договора купли-продажи автомобиля усматривается, что истец произвел осмотр товара, был ознакомлен с комплектацией автомобиля, ценой и техническими характеристиками автомобиля, а также условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, о чем свидетельствует его личная подпись в Договоре.

Автомобиль передан истцу, что не отрицается последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом не сделано.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении права истца как потребителя заявленным ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана либо заблуждения, условия договора между сторонами были согласованы, предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Подписав договор и получив автомобиль, его спецификацию, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС.

Доказательств несоответствия автомобиля условиям договора истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истец выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной в договоре, подписав договор, а также акт приема-передачи, из материалов дела не следует, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие об оказании давления на истца, невозможности истца покинуть салон или отказаться от покупки автомобиля, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец добровольно и целенаправленно совершал действия, свидетельствующие об одобрении сделки, направленной на приобретение спорного транспортного средства, это подтверждают и последующие после подписания договора купли-продажи действия истца, совершенные до подачи иска в суд, а именно: неоднократный приезд истца в автосалон ООО «АЦ Высота» в разные дни, подписание истцом согласовательного листа, а также последующая эксплуатация приобретенной автомашины, указанные обстоятельства полностью исключают факт умышленного создания ответчиком неблагоприятной обстановки в момент подписания истцом договора и создание ответчиком обстановки, препятствующей истцу должным образом ознакомиться с условиями договора купли-продажи автомобиля.

При этом, довод истца о том, что до него как до потребителя не была доведена информация, необходимая для подписания договора купли-продажи, опровергается условием п. 6.2 договора купли-продажи, подписанного истцом.

При исследованных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, и возврате ему денежных средств за товар в размере 1 770 000 рублей, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о цене товара, о товаре, подлежащем передаче покупателю, о порядке расчета между сторонами.

Согласно требованиям статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании договора расторгнутым и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя заявленным в иске ответчиком, не находит суд и правовых оснований для взыскания с указанного ответчика денежных средств за приобретены автомобиль и компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ходатайство истца, об освобождении его от оплаты расходов на проведение почерковедческой экспертизы в связи с тяжелым материальным положением удовлетворению не подлежит, поскольку при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 гарантировал её оплату, доводов о тяжелом материальном положении не приводил, сведений о наличии на иждивении детей не представлял.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ходатайство экспертного учреждения, подтвержденного надлежащими доказательствами, с истца как проигравшей спор стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по настоящему делу, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, который гарантировал ее оплату, однако уклонился от выполнения данной обязанности, в размере 193 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ВЫСОТА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 193 750 (ста девяносто трёх тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.