Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело №2-177/2020

43RS0025-01-2020-000263-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области 15 сентября 2020 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Оричевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО3 На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 составил 100250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО решением <№> от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100250 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, но ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 100250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб.

В судебное заседание представитель истца Российский Союз Автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, управлял автомобилем КАМАЗ по поручению собственника автомобиля ФИО4, так необходима была эвакуация автомобиля с <адрес>. Фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО4, но договор в письменной форме не заключался. На момент ДТП знал, что истек срок действия полиса ОСАГО, но поехал, так как необходимо было работать. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО страхованию.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 ст. 18, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.ст 24,25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.1,2 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение, и устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин. на 31 <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 (л.д. 129).

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д.131-142).

Указанным приговором установлено, что ФИО3 допустил нарушение п. п. 1.5 и 1.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин. ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <№> двигался по <адрес> в направлении <адрес> поблизости от остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> приступил к маневру разворота, пересек линию дорожной разметки Правил дорожного движения, которую пересекать запрещается, и выехал на полосу встречного движения, создав опасность, а именно, помеху для движения транспорта, что повлекло столкновение данного автомобиля с двигающимся во встречно направлении, т.е. в сторону <адрес>, автомобилем марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, пассажиром являлась ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.129,130).

С заявлением в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой страхового возмещения вреда жизни и здоровью обратилась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 получила травмы средней тяжести (л.д.126,127).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО2 о компенсационной выплате решением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ <№> определена к выплате, согласно таблице повреждений, денежная сумма в размере 100250 руб. (л.д. 122-123,125), которая платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО2 (л.д. 124).

Заключением эксперта <№> подтверждается причинение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вреда здоровью, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-147).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в сумме 100250 руб. (л.д.23-24).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем КАМАЗ-5320 без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 и водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем КАМАЗ-5320 противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

Согласно показаниям ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела, по факту причинения вреда здоровья ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в собственности имеет автомобиль КАМАЗ-5320, номерной знак <№>, с манипулятором. Данный автомобиль он сдает в аренду различным людям, как по письменному договору, так и по устному, в число его знакомых входит ФИО3, который по договору аренды использует его КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде за пределами Кировской области. В указанный день в дневное время ему позвонил ФИО3 и попросил воспользоваться его автомобилем КАМАЗ для транспортировки другого автомобиля, попавшего в ДТП. В тот день с ФИО3 они больше не общались. Когда вернулся в <адрес>, то от ФИО3 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП. При каких обстоятельствах все произошло и где именно ему неизвестно. В период ДТП КАМАЗ застрахован не был, страховка закончилась за несколько дней до происшествия (л.д.137,138).

Приговор вступил в законную силу, данных о привлечении ФИО4, к ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств исполнения ФИО3 от имени и по поручению ФИО4 трудовых функций или наличия между указанными лицами каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем, доводы ФИО3 о наличии трудовых отношений являются не состоятельными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ФИО4 передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО3, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, отсутствие между ними трудовых, гражданско-правовых отношений, истец произвел возмещение ущерба, тем самым возникло право регрессного требования, в связи с чем, суд признает степень вины собственника ФИО4 по возмещению вреда равную с ФИО3

В этой связи с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 50125 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3205,00 руб. (л.д.7), которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 50125 (пятьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602 (одна тысяча шестьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 50125 (пятьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602 (одна тысяча шестьсот два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья Н.С.Бердников