Решение № 2-6861/2025 2-6861/2025~М-5352/2025 М-5352/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6861/2025

Дело № 2-6861/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010781-98

Категория: 2.199

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова ФИО7 к ФИО1 ФИО8, РЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Стерлитамак, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Фабула», АО «Тбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО ПКО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, РЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Стерлитамак, ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обязать регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку зарегистрировать право собственности на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ФИО2

Свои исковые требования мотивирует тем, что РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку право собственности на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 ФИО9.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.11.2024г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Гафурийского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за ФИО3

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года по делу № вступившим в законную силу 18 апреля 2025 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, в том числе, признано прекращенным право собственности ФИО3 на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 91/400 долю от стоимости указанного транспортного средства в размере 91 000 рублей. В связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имеет реальной возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанное движимое имущество.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.09.2025г. к участию в деле в качестве ответчиком привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Фабула», АО «Тбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО ПКО «ЦДУ».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу регистрации, однако конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители ответчиков РЭО ГАИ УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Фабула», АО «Тбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Гафурийского РО СП УФФСП по РБ, судебный пристав-исполнитель Гафуийского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства при наличии согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Судебным приставом- исполнителем Гафурийского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности:№ от 07.10.2024г. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»; № от 10.06.2025 г. в ползу ООО ПКО «Фабула», № от 16.01.2025г. в пользу АО «ТБанк», № от 26.02.2025г. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», № от 18.0.2025 г. в пользу АО ПКО «ЦДУ».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за ФИО3

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года по делу № вступившим в законную силу 18 апреля 2025 года, удовлетворены исковые требования Сабитова ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества. Судом первой инстанции произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, в том числе, признано прекращенным право собственности ФИО3 на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 91/400 долю от стоимости указанного транспортного средства в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Учитывая, что в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имеет реальной возможности исполнить решение Гафурийского межрайонного суда РБ от 17.03.2025 г. и зарегистрировать за собой право собственности на указанное движимое имущество, его исковые требования об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабитова ФИО12 к ФИО1 ФИО13, РЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Стерлитамак, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Фабула», АО «Тбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО ПКО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (модель) №, государственный регистрационный знак №

Обязать регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку зарегистрировать право собственности на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за Сабитовым ФИО14 ( ИНН №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.