Решение № 2-2139/2024 2-2139/2024~М-1766/2024 М-1766/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2139/2024

Дело № 2 - 2139/2024

03RS0015-01-2024-003725-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 14:19 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. На момент совершения рассматриваемого происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 765000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы на эвакуатор, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал, указав, что столкновение зафиксировано на встречной для него полосе по причине того, что он, после внезапного возникновения опасности для движения, пытался избежать перекрестного столкновения в среднюю часть автомобиля ответчика, для чего выехал на полосу встречного движения, которая в тот момент была свободной.

Ответчик ФИО2 в суде не оспаривал, что он при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество истцу, который двигался по главной дороге, также подтвердил, что полис ОСАГО на момент рассматриваемого происшествия у него отсутствовал, заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривал, указав на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 14:19 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями сторон, постановлением ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП, в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент совершения рассматриваемого ДТП, застрахована не была, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно экспертного заключению ...Е от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2687600 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 893200 руб., стоимость годных остатков автомобиля 128200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения, а также иного размера причиненного истцу ущерба, сторонами суду не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд находит экономически не целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в связи с чем размер причиненного ФИО1 материального ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 765000 руб. (893200 - 128200), который подлежит взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что автомобиль истца после рассматриваемого ДТП объективно утратил возможность передвигаться собственным ходом, истцом были понесены расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля с места происшествия эвакуатора до места его жительства в размере 50300 руб., что подтверждается квитанциёй ... от 00.00.0000 и кассовым чеком от 00.00.0000, актом выполненных работ ... от 00.00.0000 и кассовым чеком от 00.00.0000.

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку были направлены на обеспечение сохранности имущества истца и определения размера причиненного ему материального ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 10850 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб., оплату почтовых отправлений 581 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 (данные изъяты)) сумму в размере 848731 (восемьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль, в том числе сумму ущерба 765000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства 50300 рублей, судебные расходы 33431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 09.10.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2139/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-003725-16) Салаватского городского суда Республики Башкортостан