Решение № 2-526/2025 2-6189/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-526/2025

УИД46RS0029-01-2024-002082-24 Дело № 2-526/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.02.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Колесниковой В.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО2, судебных расходов и по иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, судебных расходов,

установил:

25.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 15000 руб., под 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 57503,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 7522,27 руб., просроченный основной долг – 49981,02 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), в котором просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-1936820600 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57503,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 7522,27 руб., просроченный основной долг – 49981,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор № (4893623125), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000 руб., под 19,27% годовых, срок возврата – до востребования. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71463,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 71051,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 411,10 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просил взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика сумму задолженности по кредитному по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71463,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 71051,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 411,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343,89 руб.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО2, судебных расходов и гражданское дело № иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, судебных расходов объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Представители истцов, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились. Одновременно с подачей иска заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Также заказная судебная корреспонденция направлена в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, получена адресатом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставлены возражения по заявленным требованиям, в которых указывают, что истцами должны быть представлены доказательства наличия, стоимости, состава наследственной массы, если срок исполнения обязательств по кредитному договору за пределами трехлетнего срока, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку каких-либо нарушений прав истцов со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщикобязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-Р- 1936820600 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 15000 руб., под 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №.

В соответствии с условиями эмиссионного контракта заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед банком о возврате денежных средств остались не исполненными.

Истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения эмиссионного контракта, выдачи банком кредитной карты, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 57503,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 7522,27 руб., просроченный основной долг – 49981,02 руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000 руб., под 19,27% годовых, срок возврата – до востребования. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, обязательства перед банком о возврате денежных средств остались не исполненными.

Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, выдачи банком кредитной карты, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71463,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 71051,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 411,10 руб.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО2, нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 по извещению и претензии кредиторов Банка ВТБ (ПАО) и ПАО СБербанк открыто указанное наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела, никто из наследников ФИО2 за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращался.

Уведомлением № КУВИ-001/2024-207201280 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются письмом №.4.2-06-23/27938 от ДД.ММ.ГГГГ Областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>».

Как следует из сведений, содержащихся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела отделения № УМВД России по <адрес>, согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>. 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, регистрация данного транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью собственника – физического лица.

Как следует из сведений, предоставленных Банк ВТБ (ПАО), на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в Банк ВТБ (ПАО), остаток денежных средств 492,70 руб.

Сведениями по счетам умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО Сбербанк подтверждается, что на счетах: № остаток денежных средств составил 113,60 руб.; № остаток денежных средств составил 1,18 руб.; № остаток денежных средств составил 678,86 руб.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

После смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, соответственно имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (денежные средства на счетах в банках), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает вышеназванный ответчик по делу, который и должен отвечать по долгам ФИО2 перед истцами, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что в силу закона денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), являются выморочным имуществом, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, – принявшим данное имущество с момента открытия наследства, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в равных долях, по 1/2 части денежных средств в пользу каждого из истцов.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика не может быть взыскана задолженность ФИО2 в сумме, превышающей размер денежных средств на счетах умершей в банках, так как иное имущество у нее отсутствует. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания указанной суммы, в остальной части требования отклоняются судом.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истцов, требующих удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

Истцы, обращаясь в суд, не указали местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылались на какие-либо доказательства фактического перехода транспортного средства во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Само по себе наличие сведений о регистрации транспортного средства за ФИО2 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти, в связи с отсутствием наследников, в собственность государства.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истцах лежит бремя доказывания фактического существования транспортного средства, чего ими сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку каких-либо нарушений прав истцов со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истцов со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО2, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 643,17 руб., что составляет 1/2 часть денежных средств, хранящихся на лицевых счетах: №, №, № в ПАО Сбербанк, на лицевом счете № в Банк ВТБ (ПАО).

В удовлетворении требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № судебных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1925,10 руб. – отказать.

Иск ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 643,17 руб., что составляет 1/2 часть денежных средств, хранящихся на лицевых счетах: №, №, № в ПАО Сбербанк, на лицевом счете № в Банк ВТБ (ПАО).

В удовлетворении требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2343,89 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>