Решение № 2А-1014/2020 2А-142/2021 2А-142/2021(2А-1014/2020;)~М-1144/2020 М-1144/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1014/2020

УИД:66RS0052-01-2020-002380-63; Дело 2а-142/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП по СО ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крюковой ФИО26 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попову ФИО27, судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО28, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9 ФИО29, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП по СО ФИО6 в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО24 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 25650 руб. с приложением всех документов включая исполнительный лист; в утрате исполнительного листа серии ВС №, в непринятии своевременных мер по получению дубликата исполнительного листа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССР по СО ФИО2, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся: в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, в непринятии мер к своевременному решению вопроса по получению дубликата утраченного исполнительного листа серии ВС №; в несвоевременном (с нарушением установленного законом срока) рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Сухоложское РОСП; просит взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1751,07 руб.

В обоснование административного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО24 судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ИП ФИО7 о взыскании 25650 руб. На принудительное взыскание указанной суммы был выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя - ФИО1 на основании заверенной лично ФИО5 копии нотариально удостоверенной доверенности, в Сухоложское РОСП направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Факт получения исполнительного листа с заявлением подтвержден органами почтовой связи. В течение длительного времени представитель ФИО1 путем телефонных переговоров пытался выяснить судьбу заявления. ДД.ММ.ГГГГ представителем был подан запрос в Сухоложское РОСП с просьбой дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонных переговоров представитель узнал, что исполнительный лист по какой-то причине возвращен ФИО5 по почте. Однако, обратившись в почтовое отделение, ФИО5 выяснила, что никаких отправлений из Сухоложского РОСП в ее адрес не поступало. ФИО5 лично обратилась в Сухоложское РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где настаивала на возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №. В случае утраты исполнительного листа она настаивала на получении его дубликата и возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила на заявление ответ, к которому были приложены документы: копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия служебного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не направила в адрес административного истца постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС №, тем самым лишила административного истца возможности в кратчайшие сроки воспользоваться правом на повторное обращение с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель допустила утрату исполнительного листа, длительное время, более 6 месяцев не предпринимала мер по получению дубликата исполнительного листа. Противоправное бездействие старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО2 выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, несвоевременном рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление был направлен по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения вторичного обращения административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, настаивает на удовлетворении требований ФИО5 Показал, что административными ответчиками: судебным приставом-исполнителем ФИО6, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 были нарушены права и законные интересы ФИО5, а именно несвоевременное возбуждение исполнительного производства, продолжительность времени исполнения исполнительного документа. Решение мирового судьи о взыскании с ИП ФИО8 денежных средств не исполнено. ФИО5 не было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом, в результате чего исполнительный лист был утерян. Начальник отделения не принял мер по своевременному возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, получению дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Сухоложского РОСП ФИО2 с административным иском ФИО5 не согласен. Пояснил, что рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства и принятие решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не входит в должностные обязанности (полномочия) начальника отделения – старшего судебного пристава, что следует из ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ. Почтовое отправление от ФИО5 с вложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом получено Сухоложским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист АС № внесен в базу АИС ФССП России и передан вместе с заявлением на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6 В установленный законодательством трехдневный срок с учетом выходных дней судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства переданы в канцелярию Сухоложского отделения для направления в адрес взыскателя ФИО5 Обязанность по направлению исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией была возложена на делопроизводителя ФИО17 В настоящее время ФИО17 в Сухоложском РОСП не работает, невозможно установить, почему она направила ФИО5 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией без присвоения заказному письму ШПИ и без составления списка по форме 103, утвержденной Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех дней заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № ФИО24 судебного района было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Также ДД.ММ.ГГГГ служебным письмом дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа поступил в Сухоложское РОСП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был направлен заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложское РОСП поступило заявление от ФИО5 с приложением дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника. В связи с переводом судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отделение судебных приставов Краснодарского края, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 В Сухоложское РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленные законом сроки и порядке с присвоением входящего номера. В заявлении ФИО5 высказывала претензию на оставление без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, получение дубликата в случае утраты исполнительного документа. К заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не прилагался. Данное заявление было им рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и помещено вместе с оригиналом ответа в номенклатурное дело № «Переписка с иными организациями, учреждениями, предприятиями и гражданами по общим вопросам». Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6 Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказной почтовой корреспонденцией, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала жалобу в Сухоложскую городскую прокуратуру о привлечении начальника отделения к административной ответственности. По результату проведенной прокуратурой проверки в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Считает, что ФИО5 пропустила срок, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением. Срок подачи жалобы на действие, бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию процессуального решения в отношении исполнительного документа ВС № находился в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО5 не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ИП ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 133), возражений на административный иск не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО9, от которой поступил письменный отзыв на административное исковое заявление и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что она не согласна с административным иском ФИО5 В Сухоложском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО24 судебного района о взыскании денежных средств в сумме 4271, 68 руб. с должника ИП ФИО10 в пользу ФИО5; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО24 судебного района о взыскании денежных средств в сумме 25650 руб. с должника ИП ФИО10 в пользу ФИО5 В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы с регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях <данные изъяты>, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах суммы задолженности по исполнительным документам Из ГИБДД ОМВД получена информация об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств. Согласно сведений Росреестра за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество: квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не установлено. В силу Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ применение мер принудительного исполнения по месту жительства гражданина – должника, за исключением наложения ареста транспортных средств, до ДД.ММ.ГГГГ запрещено. Согласно полученного объяснения, ФИО10 трудоустроена у ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника – гражданина.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО9, представителя ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ИП ФИО10

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП по Свердловской области, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и др.

Как следует из ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложский РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило заявление, подписанное представителем заявителя ФИО5 – ФИО1, в котором представитель просил принять к исполнению исполнительный лист серия ВС №. К заявлению были приложены: исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО24 судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ИП ФИО10 в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 25650 руб.,, банковские реквизиты счета ФИО5, ксерокопия доверенности (л.д. 71, 72-73, 74, 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО24 судебного района <адрес>, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с копией доверенности незаверенной доверителем – п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 было подано в Сухоложское РОСП заявление, в котором он просил дать ответ на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат исполнительного листа серия ВС № (л.д. 17).

Согласно учетно-регистрационной карточке документа ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило начальнику отделения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 – ФИО1 был дан письменный ответ за №, согласно которого исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией без присвоения ШПИ, что исключает возможность отследить перемещение почтового отправления. Среди исполнительных документов, возвратившихся с отметкой «Срок хранения истек», либо повторно поступивших на исполнение, исполнительный лист ВС № не значится. Мировому судье судебного участка № ФИО24 судебного района направлено заявление на выдачу дубликата исполнительного документа (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Сухоложского РОСП ФИО2 было подано мировому судье судебного участка № ФИО24 судебного района заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ФИО5 к ИП ФИО10 о защите прав потребителя взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложское РОСП поступило заявление от ФИО5, адресованное начальнику отделения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила возбудить исполнительное производство по предъявленному к исполнению исполнительному листу ВС № и направить копию соответствующего постановления, в случае утраты исполнительного листа настаивала на получении Сухоложским РОСП его дубликата и возбуждении исполнительного производства (л.д. 18-20).

Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, в котором сообщалось о причинах отказа в возбуждении исполнительного производства, направлении заявления в судебный участок № ФИО24 судебного района о выдаче дубликата исполнительного документа и направлении дополнительного ответа по существу принятого судебным органом решения по мере его поступления.

Установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка № ФИО24 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, с дубликатом исполнительного листа серии ВС № были направлены начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получила указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком № ФИО24 судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 25650 руб. (л.д. 96-98).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112) судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО6 назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на равнозначную должность в органах принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО4 Т.В. (л.д. 113).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО3 Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов, в утрате исполнительного листа, в непринятии своевременных мер по получению дубликата исполнительного листа, по мнению суда, не может быть удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не работает на день рассмотрения административного дела в Сухоложском РОСП. На основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 25650 руб., выданного судебным участком № ФИО24 судебного района, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10

Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист серии ВС № был направлен с соответствующим заявлением в Сухоложское РОСП представителем взыскателя ФИО1, который приложил к заявлению копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 75-76).

Согласно ч.5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

При отсутствии документов, удостоверяющих полномочия представителя, либо их ненадлежащем оформлении судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пп 23, 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013). Верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном законом порядке, в том числе применительно к требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не была заверена надлежащим образом. Представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с оригинала документа без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость.

Поэтому судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО6 в трехдневный срок (исключая нерабочие дни – ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) со дня поступления заявления от представителя ФИО1 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно раздела II Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на службу делопроизводства - структурное подразделение федерального органа исполнительной власти возложены функции по ведению делопроизводства, а также на лица, ответственные за ведение делопроизводства в других структурных подразделениях федерального органа исполнительной власти.

В силу п. 4.8.1 Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Таким образом, не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя производить отправку исходящих из районного отделения судебных приставов документов.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя ФИО6 в утрате исполнительного листа серия ВС №.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО2

Установлено, что на заявление представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Сухоложское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения ФИО2 направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № ФИО24 судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. После того как дубликат исполнительного листа на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Сухоложское РОСП – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на сопроводительном письме мирового судьи, он был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Отсюда, суд находит несостоятельными доводы административного иска о том, что имеет место бездействие начальника отделения ФИО2 в части неосуществления надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, непринятии мер по своевременному решению вопроса по получению дубликата утраченного исполнительного листа, в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При получении заявления от представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения незамедлительно принял меры к выяснению обстоятельств неполучения взыскателем исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и направил заявление мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО5 Поэтому суд выносит решение об отказе ФИО5 в удовлетворении административного иска.

На основании ч.1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат возмещению административному истцу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Крюковой ФИО30 в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попову ФИО31, судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО32, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9 ФИО33, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева