Решение № 2А-269/2021 2А-269/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-269/2021

Дело № 2а-269/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000160-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 03 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 50757/20/43027-ИП на основании исполнительного документа № 2-1102/2020, выданного 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО3. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника направлено 28 октября 2020 года, перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производилось. Срок действия постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесенного 28 мая 2020 года, истек 28 ноября 2020 года. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, имевшее место в период с 28 ноября 2020 года по 22 января 2021 года и выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка взысканных с должника и не перечисленных денежных средств, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника; имевшее место в период с 03 августа 2020 года по 22 января 2021 года и выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника и его имущества (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества, направление запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Определением суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, предусмотренном настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Так как представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, административные ответчики ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом их явка по делу не является обязательной, на основании приведенных положений статей 291 и 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установлено, что на основании судебного приказа №2-1102/2020 от 18 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 03 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 50757/20/43027-ИП; предмет исполнения: задолженность в размере 10986 рублей 39 копеек.

Местом жительства должника в исполнительном документе указан адрес: <адрес>.

В день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ЗАГС, УФМС России по Кировской области, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из ответов на запросы установлено, что ФИО3 не является получателем пенсии, не имеет регистрации на территории Кировской области, счетов в банках, не является собственником недвижимого имущества, владельцем транспортных средств, ценных бумаг, огнестрельного оружия, самоходной техники. В ЗАГС информация на должника отсутствует.

Получив сведения о месте работы ФИО3 в АО «Дикси Юг», расположенном в Московской области, и наличии у должника дохода по месту работы по состоянию на сентябрь 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 28 октября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника. Аналогичное постановление было вынесено ФИО2 30 декабря 2020 года повторно и направлено в адрес работодателя должника.

27 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника. Как следует из акта совершения исполнительных действий, со слов соседей должник в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ УМВД России по г. Москве с целью проверки наличия у должника регистрации в г. Москва и Московской области. Согласно поступившему ответу ФИО3 не значится зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москва и Московской области.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что предметом исполнения является имущественное требование на сумму, не превышающую 30 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не проведением проверки бухгалтерии работодателя должника и депозитного счета отдела судебных приставов на предмет не перечисления удержанных из дохода должника денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на судебного пристава-исполнителя не возложена; единственным распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов в силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения. Кроме того, требование о проверке депозитного счета отдела судебных приставов является преждевременным, так как в судебном заседании не установлено факта удержания из заработной платы должника и поступления на указанный счет в оспариваемый период времени денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла необходимые меры и совершила необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данным судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период времени с 03 августа 2020 года по 22 января 2021 года не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО2 задолженность ФИО3 по исполнительному производству №50757/20/43027-ИП взыскана 02 марта 2021 года в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществляла исполнительские действия по исполнительному производству №50757/20/43027-ИП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 50757/20/43027-ИП, возбужденному 03 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -