Решение № 12-28/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/19


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 06 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Октябрьского района Волгоградской области на постановление главного государственного инженера -инспектора отдела государственного надзора по Октябрьскому району управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по Октябрьскому району управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> по координатам: долгота 47 градусов 58 минут 13 секунд, широта: 43 градуса, 38 минут, 09 секунд эксплуатировал трактор № с госномером № вп, в агрегате с опрыскивателем №, принадлежащем ИП ФИО2, чем нарушил п. 7.6 Правил допуска к эксплуатации машин, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором указал, что диспозиция ст. 9.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования, является бланкетной. В оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается на нарушение п. 7.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации машин, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, тогда как указанный пункт гласит, что не допускается эксплуатация транспортных средств в случае, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.

Между тем, указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении отсутствует, то есть не доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку не определена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

При таких данных прокурор прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области просит суд отменить опротестуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение. Кроме того, просил суд восстановить срок для подачи протеста, поскольку опротестуемое постановление поступило в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кузубова В.Г. в судебном заседании просила суд отменить опротестуемое постановление должностного лица по доводам, указанным в протесте. Помимо того, просила суд восстановить срок для подачи протеста на указанное постановление, поскольку само постановление было получено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, полагался на усмотрение суда при рассмотрении протеста прокурора.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании признал доводы протеста, показав, что при составлении оспариваемого постановления им действительно были допущена недочеты, указанные в протесте.

Выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, прихожу следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Постановлением №№ по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по Октябрьскому району управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин других видов техники Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> по координатам: долгота 47 градусов 58 минут 13 секунд, широта: 43 градуса, 38 минут, 09 секунд эксплуатировал трактор № с госномером № вп, в агрегате с опрыскивателем №, принадлежащем ИП ФИО2, чем нарушил п. 7.6 Правил допуска к эксплуатации машин, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором помимо прочего просил суд восстановить срок для подачи протеста, поскольку им был пропущен срок для принесения протеста в связи с тем, что постановление прокурором было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса, а в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, копия опротестуемого постановления была получена прокурором Октябрьского района только ДД.ММ.ГГГГ, что, помимо прочего, подтверждается копией сопроводительного письма к постановлению об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки, поскольку указанное постановление направлено по запросу прокурора лишь в указанную дату, а протест на постановление направлен в Октябрьский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ, при этом ст. 9.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования, является бланкетной. В оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается на нарушение п. 7.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации машин, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, тогда как указанный пункт гласит, что не допускается эксплуатация транспортных средств в случае, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.

Между тем, из оспариваемого постановления неизвестно, какое именно из неисправностей, при которых не допускается эксплуатация машины, было допущено ФИО3, то есть в данном случае должностным лицом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, гласящего, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть фактически не установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Подобное нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения Закона считается грубым и недопустимым, в связи с чем, у суда имеются основания для отмены опротестуемого постановления.

В связи с приведенными выше обстоятельствами прихожу к выводу от об отмене оспариваемого постановления, и, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.3 п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору Октябрьского района Волгоградской области срок для принесения протеста на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> в отношении ФИО1.

Постановление № ВА 002211 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин других видов техники Волгоградской области в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение главному государственному инженеру - инспектору отдела государственного надзора по Октябрьскому району управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко