Определение № 2-863/2017 2-863/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.05.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом Кировский» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом Кировский» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с <ДАТА>. по <ДАТА>., взыскании пени в размере сумма. за период с <ДАТА> по <ДАТА> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма расходов по получению выписки из ЕГРП в размере сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «Управдом Кировский» в суд 19.04.2017г. и 16.05.2017г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца ООО «Управдом Кировский» в суд 19.04.2017г. и 16.05.2017г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, с учетом того, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а также о необходимости оставления заявленных ООО «Управдом Кировский» требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ООО «Управдом Кировский» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья