Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1414/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1414/2019 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 г. в размере 94926,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9047,78 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 29 ноября 2012 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком до 17 ноября 2015 г. под 34,5% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита в полном объеме исполнены не были.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/П1 от 29 ноября 2012 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 также заключен договор о залоге транспортных средств <***>/З1 от 29 ноября 2012 г., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство - <данные изъяты> залоговой стоимостью 180000 руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 также заключен договор о залоге транспортных средств <***>/З2 от 29 ноября 2012 г., в соответствии с которым передано транспортное средство – <данные изъяты> залоговой стоимостью 37500 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчикам требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу № А43-580/2017 Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 г. в размере 94926,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 9047,78 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ввиду территориальной отдаленности и невозможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известили, мнение по заявленным исковым требованиям не представили, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком до 17 ноября 2015 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 34,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/П1 от 29 ноября 2012 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.

Также в обеспечении исполнения условий кредитного договора между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 также заключен договор о залоге транспортных средств <***>/З1 от 29 ноября 2012 г., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство - <данные изъяты> залоговой стоимостью 180000 руб.

Кроме того, в обеспечении исполнения условий кредитного договора между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 также заключен договор о залоге транспортных средств <***>/З2 от 29 ноября 2012 г., в соответствии с которым передано транспортное средство – <данные изъяты> залоговой стоимостью 37500 руб.

Банк перед ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что объективно подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.2 договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 29 мая 2019 г. направлены требования (претензии) о необходимости погашения всей задолженности по кредиту, процентов и пени.

ФИО1 уплатил денежные средства в счет погашения суммы долга частично.

Общая сумма долга ФИО1 перед истцом за весь период просрочки по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 94926,16 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 47337,28 руб., сумма просроченных процентов – 6894,86 руб., сумма штрафных санкций за просроченный основной долг – 40694,02 руб.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, ответчиками не оспаривался.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 г. в размере 94926,16 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, суд пришел к следующему.

Согласно п. 6 договора залога <***>/З1 от 29 ноября 2012 г., заключенного между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3, данный договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом. В соответствии с приложением № 1 к договору залога залоговая стоимость указанного автомобиля определена в 180000 руб.

Согласно п. 6 договора залога <***>/З2 от 29 ноября 2012 г., заключенного между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, данный договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом. В соответствии с приложением № 1 к договору залога залоговая стоимость указанного автомобиля определена в 37500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 349 и 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с приведенными нормами указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества является обязательным условием при обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчиков с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 9047,78 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждено платежными поручениям от 10 декабря 2018 г. № 811.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2 ЫФ.о., <данные изъяты> солидарно в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 г. в размере 94926,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9047,78 руб., а всего 103973,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установив начальную продажную цену в размере 180000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установив начальную продажную цену в размере 37500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.