Решение № 12-473/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-473/2017

Дело 12-473/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 08 августа 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 08 августа 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что 12 июня 2016 года в 15 час 43 мин. на 632 км а/д М5 Урал, в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Согласно постановлению собственником данного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент совершения оспариваемого административного правонарушения, квалифицированного по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, он не был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановления № и №, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесены после совершения им оспариваемого административного правонарушения. Указывает на несоблюдение установленного ст. 29.6 КоАП РФ 15-ти дневного срока для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также 3-х дневного срока для отправки постановления, установленного ст. 28.6 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие знаков ограничения скорости 60 км/ч, знаков «Начало населенного пункта», «Конец населенного пункта», а так знака дополнительной информации «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки 1.24.4. В оспариваемом постановлении не указано о возможности устройства по охвату фиксации полос движения. В попутном направлении двигался автомобиль, который препятствовал правильному замеру скорости. Фотоматериал приобщен к постановлению не в полном объеме. В связи с тем, что устройства контроля скорости устанавливаются с периодичностью 1 км, нет оснований утверждать, что имело место два разных правонарушения, которые совершены с интервалом в 1 минуту. В постановлении не указана скорость с учетом погрешности прибора. Кроме того, заявитель ставит под сомнение законность установки прибора контроля скорости. Также согласно расчетам заявителя, его скорость должна составлять 60 км/ч. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, прохожу к следующему.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод жалобы заявителя о пропуске 15-ти дневного срока на рассмотрение дела об административном правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку, согласно оспариваемому постановлению от 08 августа 2016 года должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области получила материалы дела об административном правонарушении 08 августа 2016 года, то есть в день вынесения постановления. При этом общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен не был.

Довод заявителя о пропуске установленного ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ трехдневного срока для направления копии постановления почтовым отправлением не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вышеуказанный процессуальный срок не является пресекательным и не влечет существенного нарушения прав заявителя.

Указания заявителя об отсутствии дорожных знаков ограничения скорости, «Начало населенного пункта», «Конец населенного пункта», знака дополнительной информации «Фотовидеофиксация», неуказание о возможности по охвату полос движения безосновательны и мотивированы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является 632 км автодороги М5 Урал, находящийся в черте г. Пензы, что свидетельствует о том, что правонарушение совершено на территории населенного пункта, следовательно скорость движения транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № не должна была превышать разрешенной скорости движения в населенных пунктах.

Доводы ФИО1 о приобщении к постановлению фотоматериала не в полном объеме, о наличии другого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, а также о законности установки технического средства фиксации административных правонарушений не состоятельны, поскольку превышение ФИО1 скорости движения зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки "Кордон", заводской номер № имеющим свидетельство о поверке №, действительное до 10 апреля 2017 года включительно, работающего во встречном направлении.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований утверждать о совершении им двух правонарушений в связи с тем, что одной минутой ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку события указанных правонарушений не совпадают.

Довод заявителя о необходимости указания в постановлении скорости движения транспортного средства с учетом погрешности несостоятелен, поскольку указание скорости движения транспортного средства с учетом погрешности не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Математические расчеты заявителя, в которых он приходит к выводу о том, что скорость его движения составляет 60 км/ч, признаются судом не мотивированными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судом проверялись доводы жалобы ФИО1 о том, что он на момент совершения оспариваемого правонарушения не был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, согласно предоставленным по запросу судьи сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем вынесены постановления № от 17 июня 2016 года и № 20 июня 2016 года. Копии данных постановлений согласно представленным заявителям копиям почтовых конвертов получены им соответственно 05 августа 2016 года и 18 июля 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, закон определяет, что постановления по делам об административных правонарушениях вступают в законную силу по истечении 10-ти дневного срока со дня фактического получения копии постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что на момент совершения оспариваемого административного правонарушения 12 июня 2016 года ФИО1 не был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и о необходимости переквалификации действий ФИО1 по постановлению № от 08 августа 2016 года с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 08 августа 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья