Решение № 2-4282/2025 2-4282/2025~М-3467/2025 М-3467/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4282/2025

Дело №

УИД 27RS0№-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2 –ФИО10, АО «Согаз» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 472 936,39 руб., страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего ТС «Toyota RAV4», г.р.з. № было повреждено принадлежащее ему ТС «Nissan Note», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, удовлетворена страховщиком частично на сумму 44 000 руб. Решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к АО «Согаз». Истец с данным решением не согласен, поскольку согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Note», г.р.з. № составляет 2 429 000 руб. – без учета износа, рыночная стоимость ТС оставляет 1 115 300 руб., стоимость годных остатков составляет 242 363,61 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 936,39 руб.. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб..

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате независимой экспертизы прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф. ФИО7 дополнительно пояснил, что страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку даже с учетом степени вины в 50 % размер страхового возмещения должен был составлять 400 000 руб.. Кроме того АО «Согаз» достоверно знало об установлении единоличной вины ФИО1 в спорном ДТП, которая установления решением суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку страховая компания являлась стороной по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 против удовлетворения исковых требований к АО «Согаз» не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО8 исковые требования не признала, указав, что при отсутствии установленной вины ФИО1 в ДТП у страховщика, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере превышающем 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, направили в судебное заседание своих представителей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Note», г.р.з. Р282НУ27.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. управляя ТС «Toyota RAV4», г.р.з. № Не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с ТС «Nissan Patrol», г.р.з. № под управлением ФИО3, который откинуло на движущийся сзади автомобиль «Nissan Note», г.р.з. Р282НУ27, в котором водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, по факту того, что он управляя ТС «Nissan Patrol», г.р.з. № не выдержал боковой интервал с автомобилем «Toyota RAV4», г.р.з. №, в котором водитель ФИО2 получил телесные повреждения, после чего автомобиль «Nissan Patrol», г.р.з. № откинуло на встречно движущийся автомобиль «Nissan Note», г.р.з. №, в котором водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление ТС без опознавательного знака «Начинающий водитель», стаж которого составляет менее 2-х лет, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в схеме ДТП под цифрой «4», расположенной в районе переднего левого угла т/с №, указанно место столкновения автомобиля «Nissan Note», г.р.з. Р282НУ27 (т/с№) и «Nissan Patrol», г.р.з. В428ЕУ27 (т/с №); так же под цифрой «4», расположенной около начала следа от колеса переднего левого т/с №, обозначено место столкновения т/с № и т/с.№ (указано со слов водителей); начало следа от переднего левого колеса т/с №, что совпадает с указанным ими же метом столкновение т/с № и 2, я привязал к краю проезжей части слева по ходу движения автомобиля т.е. т/с №, и расстояние составляет 3.2 метра; цифра «0,9,» обозначает расстояние от исходного места положения начала следа т/с 1, до левых колес т/с №, обратить на это внимание, измерить и зафиксировать, мне указал водитель т/с №, я измерил и внес в схему; обозначение в виде «креста» на переднем левом углу автомобиля №, №, это просто места расположения кузовных повреждений (для наглядности).

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 час. 50 мин. установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 20 час. 49 мин. установлен диагноз: <данные изъяты>

В рамках административного расследования, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ первоначально автомобиль «Toyota RAV4», г.р.з. № контактировал передней левой частью кузова с левой стороной передней части кузова автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. №. Впоследствии автомобиль «Nissan Patrol», г.р.з. № передней левой частью кузова имел контактное взаимодействие с передней левой частью автомобиля «Nissan Note», г.р.з. №.

В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей «Toyota RAV4», г.р.з. № и «Nissan Patrol», г.р.з. № составлял величину близкий к развернутому.

Столкновение автомобилей «Toyota RAV4», г.р.з. № и «Nissan Patrol», г.р.з. № имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону ул. им. Лейтенанта ФИО17, т.е. на полосе движения автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. №, на расстоянии около 3,2м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Toyota RAV4», г.р.з. № несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора ФИО12» у ФИО3 установлен алкоголь в выдохе в размере 0,798 мг/л.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. управлял автомобилем «Toyota RAV4», г.р.з. № в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 20 км/ч, по единственному ряду в попутном ему направлении (дорога имеет по одному ряду в каждом направлении). Впереди попутное направление было пустое. Он видел, что во встречном направлении движется какой-то автомобиль, он обратил на него внимание, потому что он близко ехал к середине дороги. Как опасность он этот автомобиль не расценил, на всякий случай немного принял вправо, чтобы ехать более к правому краю проезжей части по ходу его движения. Этот встречный автомобиль приблизился, они поравнялись (передние части автомобилей) и неожиданно этот автомобиль повернул в его сторону, совершил столкновение с его автомобилем, ударив ему в переднее левое колесо и крало. От удара колесо его автомобиля заклинило и его понесло на встречную полосу, где он и остановился. Автомобиль, который совершил с ним столкновение оказался «Nissan Patrol», г.р.з. №, за рулем которого находился водитель среднего возраста, который представился как ФИО3 (мастер спорта по парашютным прыжкам), от которого исходил запах алкоголя и который пояснил, что хотел повернуть налево на прилегающую территорию, на «шиномонтажку». Этот ФИО3 предложил, с его согласия «посадить за руль» другого водителя (на что водитель ФИО4 и он отказались). Далее «Nissan Patrol», г.р.з. № после столкновения с ним, столкнулся с автомобилем «Nissan Note», г.р.з. №. Во время столкновения он ударился о боковую левую ручку под окном автомобиля, ФИО4 также пострадал и он вызвал им скорую. ФИО2 госпитализировали в 2 ККБ с <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ехала в автомобиле «Toyota RAV4», г.р.з. О689ОО27 на переднем правом пассажирском сидении, машиной управлял ее супруг ФИО2 Они ехали в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону проспекта 60-летия Октября по своей полосе по потоку движения, по дороге, предназначенной для двухстороннего движения. При этом перед ними в попутном направлении автомобилей не было, на встречу двигался какой-то автомобиль. Когда они с ним поравнялись в районе шиномонтажа, расположенного справа по ходу их движения, встречный автомобиль «Nissan Patrol», г.р.з. В428ЕУ27 резко и неожиданно свернул в их сторону и ударил их ТС в переднее левое крыло и переднее левое колесо. При этом муж ударился головой о ручку над боковым стеклом двери. Она травм не получила, за медицинской помощью не обращалась. После удара из автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он и остановился. Муж вышел из ТС и ушел в сторону автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. №. По возвращению муж сообщил, что автомобиль «Nissan Patrol», г.р.з. № столкнулся с еще одним автомобилем. Прибывшая на место ДТП бригада СМП увезла супруга в ККБ №с подозрением на ЗЧМТ. Из больницы супруг позвонил и сообщил, что его госпитализируют с <данные изъяты> мозга.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ехал в магазин со службы по <адрес> на автомобиле «Nissan Note», г.р.з. № и попал в ДТП. Водитель ТС «Nissan Patrol», г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, зацепил ТС «Toyota RAV4», г.р.з. №, затем его ТС, повредив его. После ДТП ФИО1 был госпитализирован в больницу в признаками сотрясения головного мозга, где ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. он управлял ТС «Nissan Note», г.р.з. № в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч, по единственному ряду в этом направлении (дорога имеет два ряда по одному в каждое направление). Впереди него двигался автомобиль серого цвета, дорога не прямая, имелся плавный поворот налево, и этот серый автомобиль, по его мнению, выехал на полосу встречного движения. Во время его частичного движения по встречной полосе, произошло столкновение с внедорожником, который двигался по своей полосе прямо. После столкновения с серым автомобилем, внедорожник врезался в его автомобиль. Дистанция от ФИО1 до автомобиля «Toyota RAV4», г.р.з. № составляла примерно 15 метров. Была ли разметка на проезжей части он не помнит, середину дороги определил визуально. После столкновения «Nissan Patrol», г.р.з. № 3-4 метра отъехал назад.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он управлял ТС «Nissan Patrol», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с ТС «Toyota RAV4», г.р.з. №, который выехал на полосу встречного движения, не выдержав боковой интервал с его автомобилем. Далее его откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС «Nissan Note», г.р.з. №.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. управляя ТС «Nissan Patrol», г.р.з. № в <адрес>, со стороны 1120 км, в сторону у. лейтенанта ФИО17, со скоростью примерно 40 км/ч, по единственному ряду в попутном ему направлении (дорога имеет по одному ряду в каждом направлении, разметки нет). Впереди попутное направление было занято, вдалеке на удалении ехал какой-то автомобиль. Во время его прямолинейного движения, налево и направо он поворачивать не собирался, он увидел, что со встречного направления, неожиданно, на его сторону дороги начинает смещаться автомобиль. Он заметил это смещение, когда их разделяло примерно 10-12 метров, до этого движение этого автомобиля ничем не выделялось, внимание он не привлекал. ФИО3 не меняя траектории движения, принял меры к снижению скорости (начал тормозить), но столкновение с этим смещающимся автомобилем произошло (он все-таки выехал на его полосу), а далее последовал еще один удар, секунды через 2. Далее ФИО3 остановился, автомобиль заглох и когда он вышел, то понял, что произошло столкновение с ТС «Toyota RAV4», г.р.з. № и «Nissan Note», г.р.з. №. Откуда взялся автомобиль «Nissan Note», г.р.з. Р282НУ27, он пояснить не может. По памяти ФИО3, следы свидетельствующие о столкновении с ТС «Toyota RAV4», г.р.з. № находились на его стороне движения.

Согласно заключению КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> динамического наблюдения и консервативного лечения в «ККБ» им. профессора ФИО11 от 16.10.2023г. по 24.10.2023г. согласно данным выписного эпикриза из медицинской карты №; <данные изъяты> - на основании осмотра от 16.10.2023г.; <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного № неврологического отделения МСЧ УФСБ России по ХК. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом по механизму удара или при ударе о таковой, в том числе при ДТП, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, т.к. не повлекло за собой расстройства его, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением № командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением № командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, за что последний привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota RAV4», г.р.з. <данные изъяты> учета износа составляет 534 800 руб., с учетом такового 338 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-53409 уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, а именно: заверенную копию паспорта, заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство, что подтверждается почтовым отправлением идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО Согаз» проведен осмотр ТС ФИО1 «Nissan Note», г.р.з. №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0343093976D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 «Nissan Note», г.р.з. № составляет без учета износа 1 429 132 руб., с учетом такового 1 065 400 руб.. Рыночная стоимость ТС «Nissan Note», г.р.з. № на дате ДТП составляла 1 142 850 руб., стоимость годных остатков 225 628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1 в лице представителя ФИО16 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0340393976, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-67084 уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: договора купли-продажи ТС с указанием даты его заключения, что подтверждается почтовым отправлением идентификатором №, который предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу ФИО1 выплату неустойки в размере 38 280 руб., что подтверждается платежным поручением № руб., а также перечислило в ФНС России налог в размере 5 720 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № У-24-70503/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование заявленных требований АО «Согаз» представлено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Note», г.р.з. № без учета износа составляет 2 429 000 руб., с учетом такового 1 796 100 руб.. Среднерыночная стоимость ТС составляет 1 115 300 руб., стоимость годных остатков 242 363,61 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца уведомления письмами № СГп-00030031, № СГп- 00030032 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-76280/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении ТС «Toyota RAV4», г.р.з. № допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС «Nissan Patrol», г.р.з. №, двигавшемся в пределах своей полосы движения, что повлекло изменение траектории его движения, после чего совершило столкновение с ТС «Nissan Note», г.р.з. №.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Вместе с тем, при установлении обоюдной вины участником ДТП выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Note», г.р.з. № без учета износа составляет 2 429 000 руб., с учетом такового 1 796 100 руб.. Среднерыночная стоимость ТС составляет 1 115 300 руб., стоимость годных остатков 242 363,61 руб.. Выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Также не принималось решений о назначении экспертизы финансовым уполномоченным ФИО15 при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№003.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 200 000 руб. (1 115 300-242363,61-200 000). При этом суд учитывает, что на момент осуществления страхового возмещения истцу, размер страхового возмещения должен был составлять 400 000 руб. (1 115 300-242363,61)*50%), с учетом лимита ответственности страховщика, тогда как выплата произведена в размере 200 000 руб., в связи с чем, доводы представителя ответчика АО «Согаз» об отсутствии у страховщика сведений об установлении единоличной степени вины ФИО3 в спорном ДТП не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Кроме того, суд учитывает, что АО «Согаз» являлось стороной ответчика по гражданскому делу №, а следовательно обладало достоверными сведениями о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 100 000 руб. (200 000*50%), поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, в данном случае страховщиком выполнены не в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с учетом заявленных требований. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 548 размер которой составляет 1 098 000 руб. (200 000 *1%*548), а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки будет составлять 356 000 руб. (400 000 – 44 000).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона АО «Согаз» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, длительного бездействия истца по оспариванию действий страховщика по выплате страхового возмещения, что привело к увеличению сроков восстановления его прав, взыскать в пользу истца неустойку в размере 340 000 руб. Оснований для большего снижения или увеличения указанного размера неустойки, суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 20 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года

Судья Н.Е. Дудко (копия верна)