Решение № 2-389/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-389/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-389/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-013511-87

13 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «АльфаСтрахование»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО9

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» посредством представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10. обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 156281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325,62 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 156281 руб., при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Боготольский районный суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «<данные изъяты>» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 69), на ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 4), административном материале по факту ДТП (л.д. 21), а также по месту регистрации (адресная справка – л.д. 56), адресатом не получены, возвращены адресантам по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО9 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО9

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты>, выполнены не были, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием местоположения автомобиля <данные изъяты> направления движения автомобиля <данные изъяты>, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО9 ФИО1

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на автомобиле <данные изъяты> стоял в пробке, когда получил удар в заднюю часть автомобиля автомобилем <данные изъяты> который двигался в попутном направлении позади.

Водитель ФИО1 (ответчик) в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение с впереди остановившимся транспортным средством <данные изъяты>, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО9.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22 оборотная сторона), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, отражены в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № №+ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборотная сторона).

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №л..д 19) по программе страхования «АльфаТандем».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, стороны согласились с характером и объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО9. заключено соглашение (л.д. 24) о размере страховой выплаты (КАСКО), согласно которому размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156281 руб.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 156281 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4325,62 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 156281 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325,62 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13.06.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 13.06.2024.