Апелляционное постановление № 22К-3274/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

Председательствующий Русинова А.Р. Дело № 22К-3274/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Иванова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Е.Е в интересах заявителя <...> на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2024 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова Е.Е. в интересах <...> на постановление врио начальника ОД Омского ЛУ МВД России о возбуждении уголовного дела № <...> от 30.06.2024.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОД Омского ЛУ МВД России, нарушающим требования ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, в части невручения заинтересованному лицу <...> копии уведомления о возбуждении уголовного дела № <...> от 30.06.2024.

На руководителя ОД Омского ЛУ МВД России возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав выступление адвоката Иванова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов Е.Е., действующий в интересах <...> обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление врио начальника ОД Омского ЛУ МВД России <...> от 30.06.2024 о возбуждении в отношении <...> уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указаны достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении <...> по вышеуказанной статье УК РФ. Доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, о причастности <...> к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не подтверждаются материалами предварительной проверки, которая после регистрации сообщения о преступлении 28.06.2024 фактически не проводилась. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении <...> по вышеуказанной статье, а выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтверждаются имеющимися материалами. Помимо этого, указывает о том, что до настоящего времени с постановлением о возбуждении уголовного дела он и его подзащитный <...> не ознакомлены под роспись.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.Е. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что 30.06.2024 врио начальника ОД Омского ЛУ МВД России по Омской области <...> в отношении <...> по ч.3 ст.327 УК РФ возбуждено уголовное дело № <...> При этом вопреки требований ч.ч. 1,2 ст. 146, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении <...> по вышеуказанной статье УК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, о причастности <...> к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не подтверждаются материалами предварительной проверки. Так, после регистрации сообщения о преступлении 28.<...> фактически предварительная проверка не проводилась. <...> по обстоятельствам регистрации сообщения о преступлении не опрашивался, равно как и иные лица. Также у <...> не устанавливалось, с кем в указанной организации был контакт (либо через кого), где, как и с кем велись переговоры, кто с каким выходил предложением, он ли приобретал удостоверение о прохождении обучения и присвоения квалификации, он ли платил или кто-то за него 5 000 рублей, кому именно, и какова судьба этих денег. Осмотр места происшествия не проводился, удостоверение о прохождении обучения и присвоения квалификации не изымалось, равно как и другие документы, связанные с обучением, место нахождение их не установлено, факт использования данного свидетельства не установлен, экспертизы не назначались и не проводились. Кроме того, не установлен факт и не имеются подтверждающие документы о том, что <...> заплатил неизвестному работнику ООО «АНТА» 5 000 рублей. В самом постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какому именно работнику ЭОО «АНТА» переданы 5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что согласно имеющимся материалам уголовного дела копия выписки о переводе <...> 2 000 рублей, однако дознаватель запрос в кредитное учреждение не делала и ответ о том, кто такой <...> и кому именно он перевёл 2 000 рублей, не получила. При этом не установлено кому и как он передал 3 000 рублей. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела фигурируют всё же 5 000 рублей. Проверочные мероприятия по данному факту не проводились. Так же в судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем заключалось приобретение, хранение и использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно, у кого <...> приобрёл и по какому адресу иной официальный документ, по какому адресу его хранил либо при себе, и как его использовал, ведь место нахождение оригинала не установлено, его никто никогда не видел и в руках не держал. Как установлено из материалов иного уголовного дела, <...> в отдел кадров своего работодателя оригинал документа не предоставлялся. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, которые материалами проверки не подтверждались и не подтверждаются, то есть содержит недостоверные сведения. В судебном заседании дознаватель пояснила, что постановление о возбуждении уголовного дела она вынесла через двое суток после регистрации рапорта сообщения о преступлении. Необходимости проводить предварительную проверку не было, хотя в рапорте указано, что необходимо провести предварительную проверку и принять процессуальное решение. Данный довод суд необоснованно проигнорировал. В этой связи, считает, что имеется нарушение подследственности, в том числе территориальной, поскольку материалом, по которому проверка не проводилась, не установлено, где и как совершено преступление, и полномочен ли дознаватель ОД Омского ЛУ МВД России по Омской области возбуждать уголовное дело. Данный вопрос суд первой инстанции не рассматривал. Помимо этого, суд не стал устанавливать, какое процессуальное решение принято по уголовному делу в отношении <...> из которого выделены материалы в отношении <...> какая дана оценка показаниям свидетеля <...> и давалась ли она кем-либо вообще. В судебном заседании дознаватель предположила, что уголовное дело в отношении <...> направлено в суд, однако сведениями, в какой суд, когда и кем направлено она не располагает. Подтверждающие документы не представила. Возможно, уголовное дело в отношении <...> прекращено, однако, нарушая конституционные права <...>, дознаватель незаконно возбудила в отношении него уголовное дело. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении <...> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтверждаются материалом предварительной проверки, которая, как было указано, не проводилась вообще. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омской транспортной прокуратуры Хрищенко Д.Н. просит постановление оставить без изменений, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции этим требования отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2024 вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вынесено оно при наличии повода – рапорта следователя Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ <...> от 20.06.2024 о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в действиях <...> признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые установлены материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № 2037 от 28.06.2024 по факту совершения <...> преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 204.1 УК РФ.

Таким образом, исследованными материалами установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органами расследования не нарушен.

Доводы адвоката Иванова Е.Е. о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении положений ст. 447 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные адвокатом Ивановым Е.Е. доводы относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов, которая на стадии предварительного расследования по делу осуществляется следователем/дознавателем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в распоряжении компетентного должностного лица органа дознания имелись достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, а потому постановлением врио начальника ОД Омского ЛУ МВД России от 30.06.2024 о возбуждении уголовного дела не был ограничен доступ <...>. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных адвокатом Ивановым Е.Е. требований в данной части отказано.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Иванова Е.Е. о признании незаконным постановления врио начальника ОД Омского ЛУ МВД России <...> от 30.06.2024 о возбуждении в отношении <...> уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Весте с тем суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части незаконности действий должностных лиц ОД Омского ЛУ МВД России, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица (<...> о возбуждении уголовного дела по отправке простой почтовой связью, а также посредством мессенджера «Ватсап» уведомления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконное бездействие должностных лиц ОД Омского ЛУ МВД России, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица (<...> о возбуждении уголовного дела, нашло подтверждение и в исследуемый период нарушило права последнего.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Иванова Е.Е. в интересах <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина