Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Вильгельма Р.С., его представителя по ордеру адвоката Михеевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ООО «Гранит») обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 206 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины 13213 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Гранит» и ООО «*» были заключены договоры субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данных договоров переданы истцу в субаренду нежилая площадь: стенд № в здании торгово-выставочного комплекса «Х», расположенном по адресу: <адрес>, где ООО «Гранит» осуществляло торговлю межкомнатными дверями. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у общества сложилась тяжелая ситуация с реализацией собственной продукции (дверных блоков), поэтому руководством было принято решение о временной передаче стенда № в пользование третьему лицу до конца ДД.ММ.ГГГГ года на следующих условиях: временный пользователь стенда ведет самостоятельную деятельность и производит оплату арендных платежей и коммунальных услуг в соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «Гранит» в <адрес> ФИО3 передал во временное пользование вышеуказанный стенд ФИО2, который пользовался им по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в рамках взятых на себя обязательств, частично оплачивал арендную плату по вышеуказанным договорам субаренды, но за период пользования стендом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года арендную плату ООО «*» за ООО «Гранит» по данным договорам субаренды не вносил. ООО «Гранит», не пользуясь стендом, вынуждено было оплачивать образовавшуюся задолженность на общую сумму <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО2 к ООО «Гранит» о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных им денежных средств по вышеуказанным договорам аренды.

Представитель истца ООО «Гранит» директор ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, дав объяснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что Вильгельм Р.С. не стал платить арендную плату за ООО «Гранит» в ДД.ММ.ГГГГ года, для того, чтобы ООО «*» расторгло договоры субаренды с ООО «Гранит» в одностороннем порядке за неисполнение обязательств, после чего у него, Вильгельма Р.С., появилась возможность заключить договор субаренды напрямую с ООО «*». Он, ФИО1, создавший общество хотел сохранить право субаренды на стенд - нежилую площадь, на которой предприятие, ранее осуществляя торговлю производимыми дверными блоками, имело высокую выручку. После того, как ему сообщили, что Вильгельм Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ года не уплатил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, он, ФИО1, передал ФИО3 в январе 2015 года <данные изъяты> рублей из личных денежных средств, затем в ДД.ММ.ГГГГ года еще <данные изъяты> рублей, поручив ФИО3 осуществлять ежемесячные платежи по договорам субаренды «Сити ЭндМолз», чтобы не потерять место торговли. ФИО3 из этих денег по платежным поручениям во исполнение обязательств ООО «Гранит» по договорам субаренды за февраль, март, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по платежным поручениям перечислялись ООО «*» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. За июль ДД.ММ.ГГГГ года Вильгельм Р.С. сам оплатил арендную плату, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стендом пользоваться перестал. Он обещал указанную сумму выплатить ООО «Гранит», но до настоящего времени обещания не исполнил.

В судебном заседании ответчик Вильгельм Р.С. и его представитель по ордеру адвокат Михеева О.Д. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что не оспаривают, что Вильгельм Р.С. пользовался стендом с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, между сторонами имелась договоренность о том, что Вильгельм Р.С. платит арендную плату ООО «*» за ООО «Гранит» по договорам субаренды. По состоявшейся договоренности с истцом в лице представителя ФИО3, Вильгельм Р.С. самостоятельно осуществлял арендную плату ООО «*» за ООО «Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем за ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата на общую сумму <данные изъяты> передавалась им ежемесячно ФИО3 для того, чтобы последний осуществлял лично платежи, поскольку так решило руководство ООО «Гранит», передав об изменении порядка оплаты через ФИО3 За ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил арендную плату лично в связи с тем, что ФИО3 не было в г.Москве. Права требования денежных средств у ООО «Гранит» не возникло, поскольку как утверждает представитель истца им были переданы ФИО3 личные денежные средства, а не средства ООО «Гранит».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранит», представляя интересы общества в <адрес>. Денежные средства, уплаченные им по платежным поручениям ООО «*» во исполнение обязательств ООО «Гранит» по договорам субаренды за стенд за период с ДД.ММ.ГГГГ года были получены им от директора ООО «Гранит» ФИО1 С Вильгельмом Р.С. была устная договоренность, что помимо арендной платы, ответчик будет ему платить лично определенную денежную сумму за охрану стенда. Денежные средства по арендной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ему не передавал.

Выслушав объяснения сторон, огласив объяснения третьего лица, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу правоохранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является правоохранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Вильгельма Р.С. к ООО «Гранит» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устного соглашения с ООО «Гранит» Вильгельм Р.С., действуя в своих интересах и /или интересах ООО «***», генеральным директором и учредителем которого он является, и основными видами деятельности которого являются производство деревянных строительных конструкций, торговля, осуществлял коммерческую деятельность на нежилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, права субаренды которой в указанный период принадлежали ООО «Гранит» на основании заключенных между ООО «Гранит» и ОО «*» договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение принятых на себя обязательств, уплатил арендатору ООО «*» за ООО «Гранит» <данные изъяты> в счет арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85-86).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ООО «*» за ООО «Гранит» арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанным договорам аренды <данные изъяты>

При рассмотрении данного дела сторона ответчика не оспаривает, что указанная сумма была оплачена ФИО3 во исполнение обязательств ООО «Гранит» перед ООО «*» по договорам субаренды, но утверждает, что денежные средства Вильгельмом Р.С. в вышеуказанной сумме были переданы ФИО3 частями ежемесячно в присутствии свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работала у Вильгельма Р.С. менеджером в офисе <адрес> проспекте. Видела, как ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года Вильгельм Р.С. передавал ФИО3 пачку денег для оплаты аренды.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в суде доказано, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 846206 рублей 06 копеек, которые он сберег, не уплатив арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «*». Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, объяснениями третьего лица, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.

Поэтому подлежит взысканию 846206 рублей 06 копеек с ответчика в пользу истца.

Утверждения стороны ответчика, о том что, он, Вильгельм Р.С. передавал ФИО4 денежные средства для перечисления арендной платы за ООО «Гранит» за период с ДД.ММ.ГГГГ года и показания свидетеля ФИО5, что она при этом присутствовала суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются объяснениями представителя истца, объяснениями третьего лица ФИО3

Кроме того, по мнению суда, косвенным доказательством того, что Вильгельм Р.С. не нес расходы по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года является его исковое заявление к ООО «Гранит» о взыскании неосновательного обогащения, в котором он просил взыскать внесенные им арендные платежи только за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, а требования о взыскании арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года не заявлял (л.д.95-97).

Несостоятельными суд полагает доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «Гранит» права требования денежных средств, в связи с тем обстоятельством, что по утверждению стороны истца ФИО3 перечислял арендную плату ООО «*» за ООО «Гранит» личными денежными средствами директора общества ФИО1, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ООО «*» за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранит» исполнило вместо Вильгельма Р.С., который уклонился от взятого на себя обязательства, то у истца возникло право требования, вне зависимости от того, чьими денежными средствами было исполнено обязательство.

В силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

При установленных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, суд приводит свой расчет.

При сумме неосновательного обогащения 846206 рублей 06 копеек (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 846206,06 x 14 x 11,70% / 365 = 3797,49

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 846206,06 x 33 x 10,74% / 365 = 8216,78

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 846206,06 x 29 x 10,51% / 365 = 7066,17

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 846206,06 x 30 x 9,91% / 365 = 6892,52

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 846206,06 x 33 x 9,49% / 365 = 7260,45

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 846206,06 x 28 x 9,39% / 365 = 6095,47

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 846206,06 x 17 x 7,32% / 365 = 2884,98

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 846206,06 x 24 x 7,32% / 366 = 4061,79

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 846206,06 x 25 x 7,94% / 366 = 4589,40

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 846206,06 x 27 x 8,96% / 366 = 5593,28

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 846206,06 x 29 x 8,64% / 366 = 5793,04

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 846206,06 x 34 x 8,14% / 366 = 6398,80

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 846206,06 x 28 x 7,90% / 366 = 5114,23

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 846206,06 x 29 x 8,24% / 366 = 5524,85

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 846206,06 x 17 x 7,52% / 366 = 2955,71

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 846206,06 x 49 x 10,50% / 366 =11895,44

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 846206,06 x 104 x 10% / 366 = 24045,20

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 846206,06 x 85 x 10% / 365 = 19706,17

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 846206,06 x 36 x 9,75% / 365 = 8137,49

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 846206,06 x 48 x 9,25% / 365 = 10293,58

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 846206,06 x 13 x 9% / 365 = 2712,50

Итого: 159035 рубля 34 копейки.

Поскольку в соответствии со ст.96 ГПК РФ суд при рассмотрении данного дела не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 156421 рубль 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13213 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» денежные средства в размере 846206 рублей (восемьсот сорок шесть тысяч двести шесть) 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156421 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 08 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей 14 копеек, а всего 1 015 840 (один миллион пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова