Решение № 2-8143/2018 2-8143/2018~М-6805/2018 М-6805/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-8143/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующего в интересах ФИО1 – ФИО3, доверенность от 09.07.2018г. №,

представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Р20180327-0001,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае (далее – общественная организация) обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) к ООО «ЛГ Электроникс РУС» (далее – ответчик, завод-изготовитель). Просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар - телевизор LG OLED65W7V в размере 549 990 руб., причиненные убытки в размере 1 838 руб. (почтовые расходы), неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор LG OLED65W7V в «М.видео» стоимостью 549 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявились недостатки – в процессе работы самопроизвольно выключается и включается. С выявленными недостатками истец не может использовать телевизор по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» (завод-изготовитель) с письменным заявлением (претензией) с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор LG OLED65W7V в ООО «М.видео Менеджмент» стоимостью 549 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявились недостатки – в процессе работы самопроизвольно выключается и включается. С выявленными недостатками истец не может использовать телевизор по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» (завод-изготовитель) с письменным заявлением (претензией) с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за некачественный телевизор.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «ЛГ Электроникс РУС», который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки в представленном для исследования телевизоре LG OLED65W7V? Если да, то какие? Какова причина возникновения недостатков? (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? Является ли изделие браком завода-изготовителя? В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В предоставленном на исследование телевизоре LG OLED65W7V, серийный №KCEAQG540, выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. дефект производственного характера. Представленное изделие – телевизор марки LG OLED65W7V, серийный №KCEAQG540, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации телевизора.

Доводы представителя истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание что телевизор LG OLED65W7V содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, то есть является существенным, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 549 990 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании – обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО1 с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф в размере 520 000 руб., из которых 260 000 руб. в пользу регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае», 260 000 руб. в пользу потребителя.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи с оказанием ему услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде расходы в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 34 500 руб., расходов на отправку в адрес ответчика претензии и расходы на отправку телеграмм в размере 1 838 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на отправку претензии и телеграмм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8 699,90 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный телевизор №, серийный № в размере 549 990 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на отправку претензии и телеграмм в размере 1 838 руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 260 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 260 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор №, серийный №.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8 699,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: